Например, две
небольшие линии на рис. 9-56 не должны казаться лежащими
на одной прямой, поскольку линия слева должна смещаться
вверх широкой линией под ней, а линия справа должна
смещаться вниз широкой линией над ней. Хотя подобный
эффект наблюдается, особенно если наблюдателю предлагается
фиксировать X, все же в обычных условиях он не столь очеви-
ден. Точно таким же образом должны бы возникать и неко-
торые иллюзии величины. Внутренний круг слева в иллюзии
Дельбефа, показанной на рис. 9-11, должен бы выглядеть
меньше, чем круг справа, так как внешний круг должен <сжи-
мать> внутренний. На самом же деле внутренний круг слева
выглядит большим по величине, чем круг справа. Внешний
круг слева на рис. 9-12 должен бы выглядеть большим по
См. краткое обсуждение похожей точки зрения в книге Пресси и ден
Хайера.
Эти выводы вполне согласуются с выводами, сделанными в гл. 7
относительно восприятия формы. В них подтверждалось, что воспринима-
емая форма может быть лучше представлена в виде набора феноменальных
положений составляющих ее точек, нежели в виде набора ретинальных
изображений контуров. Подтвердилось также, что воспринимаемая форма
есть результат описания фигуры, включающей не только локализацию ее
частей относительно друг друга (ее внутреннюю геометрию), но и ее ориен-
тацию в пространстве и ее наиболее заметные признаки. Отсюда как будто
следует, что иллюзии базируются на ошибочных <описаниях>, даваемых пер-
цептивной системой. Несмотря на то что в этом случае остается неясным,
почему индуцирующие линии изображения всякий раз приводят к ошибоч-
ным <описаниям>, этот подход может оказаться весьма ценным.
131
Рис. 9-56
сравнению с кругом справа, поскольку внутренний круг должен
<раздвигать> его. На самом деле происходит обратное.
Подводя итоги, можно сказать, что вначале теория смещения
нейронной активности казалась способной объяснить большин-
ство известных иллюзий. К тому же благодаря совместимости с
другим классом иллюзорных явлений, выявляющих влияние
предварительного рассмотрения одного изображения на после-
дующее восприятие другого, т. е. с фигуративными послеэф-
фектами (обсуждаемыми в последнем разделе этой главы), она
обладает и дополнительными преимуществами. Но при более
пристальном рассмотрении в теории обнаруживается ряд
неувязок и противоречий. Более того, теория смещения нейрон-
ной активности неприменима к таким иллюзиям, как иллюзии
Дельбефа, Эббингауза, Мюллера-Лайера, параллелограмм Зан-
дера, вертикально-горизонтальная иллюзия, иллюзия Ястрова
и различные иллюзии <витого шнура>. Поэтому, как и другие
предложенные теории, теория смещения нейронной активности
не может рассматриваться как адекватное объяснение геоме-
трических иллюзий.
Теории контраста и ассимиляции
Хотя контраст сам по себе можно считать необъясненным
феноменом, многие психологи некоторые иллюзии сводили к
эффектам контраста. Хорошим примером этому служит иллю-
Существует мнение, что с некоторыми изменениями теория смещения
нейронной активности применима к иллюзии Мюллера-Лайера. Доказатель-
ство состоит в том, что нейронные репрезентации контуров углов,
образующих клинья, воздействуют друг на друга таким образом, что видимая
вершина смещается вовнутрь. В результате видимое расстояние между вер-
шинами уменьшается, если стороны клиньев направлены внутрь, и увеличи-
вается, если они направлены вовне.
Другой имеющий хождение и привлекающий внимание вариант теории
смещения контуров основывается на том факте, что искажения в оптических
средах глаза приводят к размыванию ретинального изображения. Если
допустить, что воспринимаемое положение контура соответствует пику рас-
пределения энергии на сетчатке, то из-за смазанности изображений такой пик
должен сдвинуться внутрь от вершин пересекающихся линий. Так можно
объяснить иллюзию Мюллера-Лайера и объяснить, почему острые углы
должны выглядеть больше их действительных размеров-". Однако такое
объяснение уязвимо по причинам, рассмотренным выше (а также по причи-
нам, которые будут рассмотрены далее в связи с иллюзиями бинокулярного
слияния), поскольку оно также связано с предположением, что острые углы,
образуемые ретинальными контурами, обычно преувеличиваются.
132
иллюзии
зия Эббингауза, изображенная на рис. 9-15. По контрасту с
малыми индуцирующими кругами в левой фигуре централь-
ный, или тестовый, круг выглядит больше, чем он есть на самом
деле, в то время как в правой фигуре центральный круг по
контрасту с большими индуцирующими кругами кажется мень-
ше. В результате два центральных круга выглядят неравными.
Или возьмем другой пример. Можно сказать, что кажущаяся
кривизна центральных линий на рис. 9-25 зависит от контраста
с кривизной индуцирующих линий. На левой фигуре кривизна
центральной линии больше кривизны индуцирующих линий, в
правой же фигуре кривизна центральной линии меньше кри-
визны окружающих ее индуцирующих линий. Вот почему две
эти линии не кажутся одинаково изогнутыми.
Так же можно объяснить и иллюзию Понзо на рис. 9-70.
Верхняя линия занимает почти все расстояние между сходящи-
мися линиями, тогда как с нижней этого не происходит.
Поэтому верхняя линия выглядит большей относительно тех
границ, в которых она воспринимается; нижняя же линия отно-
сительно своих границ восприятия выглядит меньше. Из этого
следует, что с эффектом, подобным иллюзии Понзо, мы стал-
киваемся и в изображении на рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110