Этика. М.
Ц Л., 1932. С. 1 (Определения).[vi] . Бытие есть всеединство, в котором вс
е частное есть и мыслимо именно только через свою связь с чем-либо другим
Ц в конечном счете со всем иным. В этом отношении даже понятие Бога соста
вляет лишь мнимое исключение; и Бог, строго и точно говоря, не обладает тем
признаком, который схоластика обозначила словом aseitas
, т.е. не есть ens a se
[vii] От-себя-(бытие); сущее благод
аря себе (лат.). Ср. с. 357 наст. издания.[vii] . Ибо и
менно потому, что он мыслится «первоосновой», «творцом», «вседержителем
» мира и вообще всего остального, он не мыслим без о
тношения к тому, что есть его «творение». Обо всем этом нам придется еще го
ворить подробнее в другой связи.
Здесь нам достаточно подчеркнуть подл
инный характер соотношения, прямо противоположный представлению
о конкретной реальности как о чем-то механически слагающемся из «н
осителя» («субстанции») и «носимых» им «качеств» или «содержаний».
Первичным здесь является именно металогическое единство ка
к конкретное, безусловно нераздельное единство рационального и ирраци
онального; и лишь в нашей мысли нам удается различить в нем «з
адним числом» эти два момента как особые (и только в этом смыс
ле отдельные) моменты. В природе самих вещей, самой реальности не существ
ует ни рационально-логически уловимых «содержаний», которые
, напротив, суть только абстрактные осадки конкретной реальности в итоге
ее мысленного расчленения, ни иррационального субстрата ка
к такового. Последний, как нечто безусловно неопределимое, « бес
содержательное» (так как per definitionem он не е
сть содержание или есть «не-содержание») есть что-то вроде сущего н
ичто, что никогда не может мыслиться сущим отдельно от своей рацион
ально-качественной компоненты. Мы можем только отрицательно определит
ь его как «нечто», что не есть содержание, т.е. не есть кач
ественно определимое «нечто» . Мы улавливаем его вообще, как говори
т Платон, посредством некого


я'3f
я'3fq , некого «незаконнорожденного познания». Дело в том, чт
о мы никогда на можем фиксировать его как таковой; напротив, направляя на
ш взор на рационально-логически уловимый, качественный элемент реально
сти, мы встречаемая как бы на периферии нашего поля зрения с доступным ли
шь некому нашему косящему видению иррациональным, Ц с субстратом, котор
ый «имеет» содержания или образует их «фон», их «задний план»
. Но так как этот субстрат остается в нераздельно-первичном единстве с ра
ционально-определимыми содержаниями, то он и придает им ту сплошность, т
у полноту и глубину, то внутреннее единство, в силу которых они в самой реа
льности имеют характер металогического единства.
Через свою внутреннюю связь с иррациональным реальность есть нечто, что
хотя и определимо в том смысле, что мы приближаемся к ее конкр
етному содержанию ( Gehalt ) через уловление ею отвлеченно-
определенных содержаний ( Inhalt ), но само по себе не совпад
ает ни с каким комплексом определенностей. Если мы употребим для обознач
ения момента логически определенного и определимого название де
финитного, то конкретная металогическая реальность будет иметь дл
я нас всегда характер трансдефинитного. Трансдефинитное хот
я и есть конечная цель нашего отвлеченного познания Ц то, на что оно напр
авляется, Ц но оно есть эта цель лишь в смысле путеводной звезды
: оно никогда не может быть само уловлено в итоге этого познания Ц в
системе определенностей. Мы должны всегда как бы созерцательно нащупыв
ать трансдефинитное, перед лицом трансдефинитного всегда пополнять, ис
правлять, усложнять систему наших понятий, посильно выправлять и выгиба
ть ее посредством поправок, чтобы приспособить, приладить отвлеченные с
вязи к конкретности трансдефинитного. Дело в том, что отношения между ча
стными элементами реальности Ц все равно, идет ли речь об эмпирических
отношениях в узком смысле этого слова, т.е. о пространственно-временном п
орядке явлений, или о внутренних отношениях между самими содержаниями к
ак таковыми, Ц будучи определены их укорененностью в иррациональном, ни
когда не вытекают логически из отвлеченных признаков, образующих содер
жания понятий, и потому не совпадают ни с какой рациональной системой по
днятий.
Поэтому наше отвлеченное познание никогда Ц даже и в области вневремен
ных связей содержаний Ц не есть чистое созерцание в смысле какого-то чт
ения, того, что непосредственно дано, а есть трудная, никогда до конца не у
дающаяся работа «транспонирования» несказанного, трансдефинитного, во
всегда в конечном счете ему неадекватное тональное качество дефинитно
го, т.е. логических определенностей. Трансдефинитный момент реальности в
едет к тому, что наше мышление, поскольку оно служит именно познанию реал
ьности, должно всегда оставаться диалектичным, т.е. имеет свое
й движущей силой именно сознание неадекватности своего рационального
существа и должно пытаться Ц в форме рациональности, которая одна ему д
оступна, Ц все же всегда преодолевать односторонность всего рациональ
ного (о чем подробно ниже, в другой связи). И тем не менее мы всегда остаемся
при том, что даже самая тонкая и точная теория соответствует трансдефини
тной сущности реальности лишь так, как (употребляя образ Гете) «изрядно с
колоченный крест» годится для живого тела, которое на нем распинается.
Этим достигнуто более точное уяснение сущности того, что мы называем «не
постижимым по существу».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208