ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
она означает непосредственность
«моей» укорененности в безусловном бытии, в реальности как та
ковой. Само по себе это указание вполне справедливо. Но «трансценденталь
ный» анализ его смысла опять-таки приводит Ц другим путем Ц
не к опровержению нашего тезиса, а, напротив, к его подтвержде
нию. В самом деле, то безусловное бытие, в котором мы познаем себя непосред
ственно укорененным, есть здесь бытие как бытие-для-себя, как
самооткрывающаяся себе самой реальность. Но реал
ьность в этом своем аспекте предполагает инстанцию «субъекта» Ц
того, кто «имеет», «сознает» ее, кому она откр
ывается. Кто же этот «субъект»? Если мы скажем: «я сам», то мы впадаем в логи
ческую ошибку idem per idem , в тавтологическое и вместе с тем л
ожное утверждение, что бытие моего «я» укоренено во «мне самом». Очевидн
о, мы вправе только сказать: бытие моего «я» есть его укорененность в
«царстве » «бытия-для-себя» как таковом. Но это «царство» непр
едставимо и немыслимо для нас иначе, как в форме взаимосвязанной п
олицентрической системы, Ц в форме царства «духов», или конкретны
х носителей «непосредственного самобытия». Таким образом, оказывается,
что бытие «я» есть его укорененность в бытии «мы» (
что нам позднее уяснится еще точнее). Но «мы» есть Ц «я» и
«ты». Таким образом, и на этом пути мы приходим к тому же выводу.
С какой бы стороны мы ни обдумывали вопрос Ц само существо «я» во всей «с
уверенности» и «непосредственности» его бытия обнаруживается как его
специфическое отношение к «ты». Конкретно, то, что правомерно в этом созн
ании суверенности и независимости бытия «я», сводится к сознанию некой
свободы , спон т анности и в этом смысле «
изначальности» «я» Ц и принципиального «равенства» в этом
отношении всех «я»; при всей непосредственности этого созна
ния в его состав входит, как конституирующий момент, отношение к др
угим» Ц отношение к «ты». ( Ниже , при рассмотрении отноше
ния между «я» и «Богом», мы убедимся, что то же самое диалектическое отнош
ение, в силу которого сама «изначальность» и «автономность» «я» есть не
его внутренний, имманентный признак, а именно выражение его с
вязи с «иным», обнаруживается еще иначе.)
Это общее принципиальное разъяснение может быть дополнено и косвенно п
одтверждено рядом частных соображений реального порядка. Ес
ли рассматривать вопрос психогенетически, то мы должны будем сказать: в
новорожденном или грудном младенце сознание Ц в позднейшей рефлексии
выражаемое словами «я есмь» (или просто словом «я»), Ц имение себя как осо
бой инстанции, как внутреннего центра жизни, динамически направленного
во вне, Ц рождается впервые из общего, смутного, недифференцированного
жизнечувствия, лишь когда ребенок испытывает на себе любящий или угрожа
ющий взор матери и отвечает на этот динамический, извне на него направле
нный луч жизни соответствующей живой динамикой в направлении извнутри
во-вне. В этом первом нашем жизненном опыте момент «ты» (или «ты еси»)
столь же первичен, как само «я»; он просто неотмыслим от «я». А е
сли от этого хронологически первейшего и по существу зачаточного состо
яния нашего жизнечувствия мы сразу перенесемся на высоты самого утонче
нного и изощренного аналитического мышления, то косвенно о том же соотно
шении будет свидетельствовать и история философской мысли. Не удивител
ьно ли, что при наличии и большой распространенности и влиятельности гно
сеологического идеализма Ц учения о примате субъекта над объектом, о ми
ре как «нашем представлении», Ц ни один сколько-нибудь значительный и с
ерьезный мыслитель не осмеливался утверждать солипсизм Ц у
чение, отрицающее реальность «чужого сознания», реальность «ты» и «мы»,
хотя, с чисто логической точки зрения последовательный субъективный ид
еализм, собственно, должен был бы быть солипсизмом. Беркли, для которого п
онятие «быть» равнозначно понятию «быть воспринимаемым» («
esse - percipi ») и которому мысль, что, напр., хл
еб, которым мы питаемся, есть нечто большее и иное, чем простой «комплекс и
дей», кажется только метафизическим туманом, заволакивающим простое и с
амоочевидное соотношение, Ц этот же Беркли без колебаний, как что-то сам
оочевидное признает существование множества «духов» или «душ». Кант, на
званный «всеразрушающим» ( «der Alleszermalmende» ) Ц точнее было бы
назвать его «всепроверяющим», Ц точно так же, сведя всю предметную реал
ьность к некой картине, создаваемой субъектом на основании присущих ему
«форм сознания», даже и не ставит вопроса об основаниях нашей веры в реал
ьное бытие «чужих сознаний», а просто молчаливо разделяет эту веру и бес
сознательно кладет ее в основу своей теории знания (ибо «общеобязательн
ость» как критерий истины означает обязательность для всех,
т.е. предполагает наличие многих сознаний). Очевидно, гораздо легче предс
тавить себе «субъекта» Ц меня Ц без «объекта», без реальног
о бытия всего мира, чем «меня» без соотносительного мне «ты».
К тому же выводу приводит и психогенетический и психологический опыт. Ка
к известно, для мировосприятия ребенка и первобытного человека характе
рно, что они сознают себя всегда и повсеместно окруженными потенциями «т
ы-образного» характера, что для них весь мир исполнен «духов», одушевлен
ных сил, к которым они стоят в отношении «я-ты»; и Бергсон в свои
х «Deux sources de la morale et de la religion»
[iii] «Два источника морали и религии» (1932).[iii]
мастерски показал (в противоположность Леви-Брюлю), что все мы Ц не
смотря на нашу «просвещенность» Ц в нашей инстинктивно-непосредствен
ной жизненной установке остаемся «детьми» и «первобытными людьми», т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
«моей» укорененности в безусловном бытии, в реальности как та
ковой. Само по себе это указание вполне справедливо. Но «трансценденталь
ный» анализ его смысла опять-таки приводит Ц другим путем Ц
не к опровержению нашего тезиса, а, напротив, к его подтвержде
нию. В самом деле, то безусловное бытие, в котором мы познаем себя непосред
ственно укорененным, есть здесь бытие как бытие-для-себя, как
самооткрывающаяся себе самой реальность. Но реал
ьность в этом своем аспекте предполагает инстанцию «субъекта» Ц
того, кто «имеет», «сознает» ее, кому она откр
ывается. Кто же этот «субъект»? Если мы скажем: «я сам», то мы впадаем в логи
ческую ошибку idem per idem , в тавтологическое и вместе с тем л
ожное утверждение, что бытие моего «я» укоренено во «мне самом». Очевидн
о, мы вправе только сказать: бытие моего «я» есть его укорененность в
«царстве » «бытия-для-себя» как таковом. Но это «царство» непр
едставимо и немыслимо для нас иначе, как в форме взаимосвязанной п
олицентрической системы, Ц в форме царства «духов», или конкретны
х носителей «непосредственного самобытия». Таким образом, оказывается,
что бытие «я» есть его укорененность в бытии «мы» (
что нам позднее уяснится еще точнее). Но «мы» есть Ц «я» и
«ты». Таким образом, и на этом пути мы приходим к тому же выводу.
С какой бы стороны мы ни обдумывали вопрос Ц само существо «я» во всей «с
уверенности» и «непосредственности» его бытия обнаруживается как его
специфическое отношение к «ты». Конкретно, то, что правомерно в этом созн
ании суверенности и независимости бытия «я», сводится к сознанию некой
свободы , спон т анности и в этом смысле «
изначальности» «я» Ц и принципиального «равенства» в этом
отношении всех «я»; при всей непосредственности этого созна
ния в его состав входит, как конституирующий момент, отношение к др
угим» Ц отношение к «ты». ( Ниже , при рассмотрении отноше
ния между «я» и «Богом», мы убедимся, что то же самое диалектическое отнош
ение, в силу которого сама «изначальность» и «автономность» «я» есть не
его внутренний, имманентный признак, а именно выражение его с
вязи с «иным», обнаруживается еще иначе.)
Это общее принципиальное разъяснение может быть дополнено и косвенно п
одтверждено рядом частных соображений реального порядка. Ес
ли рассматривать вопрос психогенетически, то мы должны будем сказать: в
новорожденном или грудном младенце сознание Ц в позднейшей рефлексии
выражаемое словами «я есмь» (или просто словом «я»), Ц имение себя как осо
бой инстанции, как внутреннего центра жизни, динамически направленного
во вне, Ц рождается впервые из общего, смутного, недифференцированного
жизнечувствия, лишь когда ребенок испытывает на себе любящий или угрожа
ющий взор матери и отвечает на этот динамический, извне на него направле
нный луч жизни соответствующей живой динамикой в направлении извнутри
во-вне. В этом первом нашем жизненном опыте момент «ты» (или «ты еси»)
столь же первичен, как само «я»; он просто неотмыслим от «я». А е
сли от этого хронологически первейшего и по существу зачаточного состо
яния нашего жизнечувствия мы сразу перенесемся на высоты самого утонче
нного и изощренного аналитического мышления, то косвенно о том же соотно
шении будет свидетельствовать и история философской мысли. Не удивител
ьно ли, что при наличии и большой распространенности и влиятельности гно
сеологического идеализма Ц учения о примате субъекта над объектом, о ми
ре как «нашем представлении», Ц ни один сколько-нибудь значительный и с
ерьезный мыслитель не осмеливался утверждать солипсизм Ц у
чение, отрицающее реальность «чужого сознания», реальность «ты» и «мы»,
хотя, с чисто логической точки зрения последовательный субъективный ид
еализм, собственно, должен был бы быть солипсизмом. Беркли, для которого п
онятие «быть» равнозначно понятию «быть воспринимаемым» («
esse - percipi ») и которому мысль, что, напр., хл
еб, которым мы питаемся, есть нечто большее и иное, чем простой «комплекс и
дей», кажется только метафизическим туманом, заволакивающим простое и с
амоочевидное соотношение, Ц этот же Беркли без колебаний, как что-то сам
оочевидное признает существование множества «духов» или «душ». Кант, на
званный «всеразрушающим» ( «der Alleszermalmende» ) Ц точнее было бы
назвать его «всепроверяющим», Ц точно так же, сведя всю предметную реал
ьность к некой картине, создаваемой субъектом на основании присущих ему
«форм сознания», даже и не ставит вопроса об основаниях нашей веры в реал
ьное бытие «чужих сознаний», а просто молчаливо разделяет эту веру и бес
сознательно кладет ее в основу своей теории знания (ибо «общеобязательн
ость» как критерий истины означает обязательность для всех,
т.е. предполагает наличие многих сознаний). Очевидно, гораздо легче предс
тавить себе «субъекта» Ц меня Ц без «объекта», без реальног
о бытия всего мира, чем «меня» без соотносительного мне «ты».
К тому же выводу приводит и психогенетический и психологический опыт. Ка
к известно, для мировосприятия ребенка и первобытного человека характе
рно, что они сознают себя всегда и повсеместно окруженными потенциями «т
ы-образного» характера, что для них весь мир исполнен «духов», одушевлен
ных сил, к которым они стоят в отношении «я-ты»; и Бергсон в свои
х «Deux sources de la morale et de la religion»
[iii] «Два источника морали и религии» (1932).[iii]
мастерски показал (в противоположность Леви-Брюлю), что все мы Ц не
смотря на нашу «просвещенность» Ц в нашей инстинктивно-непосредствен
ной жизненной установке остаемся «детьми» и «первобытными людьми», т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208