Мир не есть рационально постиж
имый хаос; напротив, он одновременно и внутренне осмыслен, и
непостижимо-чудесен и непонятен Ц и в этом и состо
ит его имманентная значимость. Эту значимость воспринимал в нем и античн
ый, и средневековый человек, и человек эпохи Ренессанса; мир был для них и
неким « космосом », гармонически-стройным целым, и даже неким ж
ивым божественным существом, Ц и одновременно жуткой сферой «паническ
их» или демонических сил. Именно этот облик мира в его двойств
енной и двусмысленной значительности начинает понемногу вырисовывать
ся теперь и новейшему научному естествознанию (включая психологию)
[ii]
См. подробнее: Франк С.Л . О природе душевной жизни. //По ту ст
орону правого и левого. Сб. статей. Париж, 1972. С. 155 Ц 239.[ii] .
Но во всей этой своей значительности Ц во всем, что в самом
мире производит на нас впечатление религиозное , в
лечет нас к пантеизму (в неизбежной двусмысленности этой религиозной ус
тановки), Ц и именно в силу имманентной, чисто «мирской» свое
й значительности Ц мир не удовлетворят нас до конца, остается для нас че
м-то чуждым и «непонятным». Своеобразная форма непости
жимости, присущая мировому бытию как таковому и конституирующая с
амо его существо, есть именно его «непонятность».
Отсюда возникает для нас вопрос: как может он сосуществовать
как-то рядом и совместно с «Богом» как первоосновой и исконной родиной н
ашей «души», интимнейшего существа нашего внутреннего самобытия? Каков,
собственно, смысл мирового бытия? Это есть вопрос об
основании или «происхождении» мира.
2) Но мир не только нам «непонятен» в своей имманентной значительно
сти, в чистой фактичности своего бытия. Он таит в се
бе для нашего религиозного сознания, т.е. для нашего самосознания как «я-с-
Богом», еще иную, более тревожную и мучительную загадку. Будучи в своей фа
ктичности, в своей чисто имманентной «мирской» значительности
вообще непонятным, непрозрачным, внутренне не обоснованным
(ср, гл. VII , 2), он вместе с тем индифферентен в отношен
ий того, что нашему внутреннему самобытию в его глубочайшем, именно
духовном корне открывается как различие между «добром» и «зл
ом», между «правдой» и «неправдой». Уже сама эта «нейтральность» мира в о
тношении «правды» и «неправды», это как бы его суверенное равнодуш
ие к этим началам, т.е. к осмысляющему основанию нашего и
вселенского бытия, испытывается нами как какой-то коренной, основополож
ный дефект мира, как «дурное» или «злое» начала в нем. Но мир не
только индифферентен или нейтрален в отношении добра и зла, Ц он, по-види
мому, в преобладающем течении своего бытия, на основе господствующего св
оего строения сам полон зла, Ц более того, сам берет сторону з
ла в его борьбе с добром и тем обеспечивает победу зла над добром. Мир как
таковой, по-видимому, враждебен «добру» или «правде», тому пос
леднему идеалу, к которому стремится наша «душа», Ц или, как мы можем сказ
ать теперь, после размышлений двух предыдущих глав: мир враждебен той пе
рвореальности, которая в лице «Божества» и «Бога-со-мной» открылась нам
как онтологическая, бытийственная исконна я родина души. В эт
ом состоит проблема зла, имманентно присущего мировому быти
ю: как примирить реальность «Божества» Ц и в особенности реальность Бож
ества как «Бога-со-мной» Ц с мировым злом?
Каждая из этих проблем Ц проблема основания или «происхождения» мира к
ак внутренне непрозрачной, безличной, фактической реальности и проблем
а природы или «происхождения» зла Ц должна быть нами рассмотрена в отде
льности. Только отдав себе отчет в смысле и форме разрешимости обеих эти
х проблем, мы достигнем трансрационального постижения Ц в форме «умудр
енного неведения» Ц Божества с той его стороны, с которой оно открывает
ся нам в двуединстве «Бог-и-мир» (или в триединстве «Бог,
я и мир»).
2. Проблема ос
нования или происхождения мира
Отдадим себе еще раз
отчет в смысле самой проблемы. Повторим снова: в качестве
«метафизической» проблемы, т.е. для задачи теоретически-предм
етного уяснения мира, вопрос о причине или основании мирового бытия не и
меет вообще никакого смысла. Космогоническое исследование имеет, правд
а, в принципе возможность выяснить генетическое проис
хождение мира, т.е. понять, как мир в его нынешнем строении возник из н
екого не окончательно еще оформленного и в этом смысле «перв
ичного» своего состояния; но подразумеваемое при этом «первичное» сост
ояние есть все же состояние мира, т.е. уже предполагает само бы
тие мира как такового. Ставить же здесь вопрос о «первопричине» и о «возн
икновении» (в абсолютном смысле) самого мира значило бы, как уже было указ
ано, неправомерно и противоестественно пытаться применять к миру как це
лому категорию, осмысленно применимую лишь к связи элементов или частей
мира. Как только мы ставим эту тему предметно, мы попадаем в какую-то непро
глядную тьму и сам предмет нашего исследования становится для нас каким-
то вечно ускользающим от нас фантомом.
Но, как это явствует уже из сказанного выше, осмысленный и существенный д
ля нас вопрос о «происхождении» или, точнее, «основании» мира не имеет ни
чего общего с предметно-метафизической постановкой вопроса, со стремле
нием объяснить мировое бытие путем сведения его к какому-либо более перв
ичному, но столь же объективно-предметному, фактическому, т.е.
«мирскому» же его состоянию. Речь идет, как указано, о смысле м
ирового бытия, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208