При этом, однако, существенно, чтобы этот успокоительный, утешительный и
тог все же не заслонял от нашего взора и другой, обратной стороны Божеств
а. Бог как личность, как абсолютное «Ты», перед чьим взором я всегда стою,
Ц Бог как «отец», как «вечный мой сосед в нужде» (Р.М.Рильке), Ц Бог, от кото
рого неотмыслима форма бытия «ты еси», хотя и употребляемая лишь в метаф
орическом смысле, Ц этот «мой Бог» есть вместе с тем « Божество
», всеобъемлющее Первоначало, точка совпадения моего внутреннего н
епосредственного самобытия, моей «души» с непосредственно чуждой мне п
редметной реальностью и, тем самым, Первооснова безусловного бытия в его
всеобщности . Поэтому сознавая и чувствуя «моего Бога», я не м
огу и не вправе терять из виду и ту его глубину, в которой он есть неизрече
нное, непостижимое и страшное в своей непостижимости Божест
во, по самому существу своему выходящее за границы всякого определения и
, тем самым, запредельное и форме бытия «ты еси». Именно полновесное и полн
оценное религиозное сознание обладает Богом, так сказать, в этой его
двузначности Ц как стоящим в связи со мной личным
б огом , как божественным «ты» Ц со всей интимностью до
верия, сродства и любви, какая вообще возможна между «я» и «ты», или, верне
е сказать, с интимностью, еще бесконечно превосходящей всякое человечес
кое общение, Ц и одновременно как Божеством , т.е. с
несказанным метафизическим трепетом, который внушает нам безусловно Н
епостижимое, Абсолютное, Всеобъемлющее Первоначало всего, последняя, ли
шь смутно чуемая Глубина реальности. Таково конкретное содержание обще
го откровения, и оно должно браться как оно есть, без всякого перетолкова
ния.
Поэтому здесь было бы ошибочно искать какого-либо интеллектуального
компромисса в форме внутренне единого, непротиворечивого
понятия. Было бы неправильно понимать вышесказанное так, будт
о Бог есть что-то вроде индифферентной, нейтральной смеси или середины м
ежду личностью и сверхличной абсолютностью. Напротив, согласно действу
ющему и здесь принципу антиномистического монодуализма. Бог есть
простое трансрациональное единство противоположных и противоборству
ющих определений, которые при этом сохраняются в нем во всей их остроте
. Истинный и необходимый синтез и здесь есть не синтез рациональный,
доступный «чистому разуму»; он достижим лишь в форме рационально не выра
зимого витания над противоположностями, которое, как в своем
месте (гл. IV , 3) было разъяснено, принципиа
льно отличается от беспомощного колебания между двумя противоречащими
друг другу понятиями. Этому трансрациональному витанию соответствует
с психологической стороны Ц в конкретном опыте благочестия Ц мистиче
ское чувство благоговения, в котором и сохранена, и преодолена противопо
ложность между любовью и страхом, доверием и трепетом.
4. Абсолютнос
ть Бога и я, как реальность
Но этим еще не исчер
пана проблематика, заключающаяся в трансрациональном единстве между Б
огом как «ты» и «Божеством». Как уже выше намечено, она имеет и другую стор
ону, состоящую в вопросе; как согласимо Божье «ты» с абсолютностью Бога в
том отношении, что Бог остается в отношении меня п
одлинным «ты», т.е. соотносительной мне инстанцией реальности, которая о
ставляет простор для моего свободного, независимого от нее с
уществования? Дело в том, что если «ты» в разъясненном выше (гл.
VI , 2) смысле есть условие актуализованно
го бытия самого «я», то очевидно все же, что оно со своей стороны предполаг
ает «я» как соотносительную себе инстанцию; всякое «ты» есть именно «ты»
в отношении меня, в связи с тем моим собствен
ным бытием, для кото рого оно есть «ты». Вопрос наш означает, следова
тельно: как может Бог в своей абсолютности вместе с тем мыслиться ч
леном соотношения, именно реальностью, которая вне себя
предполагает меня?
«Ты», которое мне здесь противостоит и которое, следовательно, как в
сякое «ты», есть в отношении меня, для меня, Ц с другой стороны
, в качестве абсолютного первоначала и всеединства, таково, что оно некот
орым образом объемлет и включает в себя и меня самого. Будучи
«ты», оно есть вместе с тем источник, условие бытия и место бытия самого «я
». Мы имеем здесь дело не только с обычным единством раздельности и
взаимопроникновения, как оно образует существо обычного, типичног
о отношения «я-ты» (ср. гл. VI , 4). Дело идет зд
есь о единстве раздельности с творящим созиданием
одного другим, с совершенной пронизанностью и охв
аченностью «творимого» «творящим». Перед нами со всей остротой ст
оит вопрос: есмь ли я отдельное от Бога, автономное в мое
м бытии существо или нет? Бог и я Ц что это: два существа и
ли одно ? Если мы Ц одно, то, по-видимому, не может быть вообще ни
какого отношения между мною и им; тогда здесь остаются только две возмож
ности. Либо я сам Ц во всей моей беспочвенности, безосновност
и и зыбкости Ц есмь Бог Ц утверждение бессмысле
нное и чудовищное (что не мешало ему неоднократно возникать в человеческ
ом сознании), противоречащее основоположному сущностному смыслу не тол
ько всякого религиозного опыта (ибо при этом исчезал бы всякий смысл иде
и Бога), но и здравому онтологическому самосознанию человека. Либо же
меня вообще нет и нет ничего, кроме Бога. Эта мысль тоже противо
естественна, как-то вымученна, но она все же в каком-то отношении ближе к п
равде, и «пантеизм», напр., Спинозы есть, как совершенно справедливо указа
л Гегель, все же нечто совершенно иное, чем атеизм
[x] См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208