Мы должны здесь ограничиться этим простым к
онстатированием парадоксальности жизни «я-с-Богом». К нему мы присоедин
яем лишь указание на два основоположных момента этой парадоксальности
и краткое уяснение самого ее существа или ее места в общем бытии.
Какой бы из приведенных выше или каких-либо иных примеров парадоксально
сти моей жизни с Богом мы ни стали рассматривать Ц всюду мы легко можем у
смотреть две основные черты, в ней содержащиеся и определяющ
ие ее природу. С одной стороны, моя жизнь с Богом есть некая
внутренняя, глубинная, сокровенная жизнь, недоступная наблюд
ению или восприятию извне. Так как она выражается во вне по меньшей мере н
есовершенно, искаженно, неполно и так как по самому ее существу она стыдл
иво таится, прячется от чужого взора, сознает свою несказанность и хочет
пребывать в ней, то она, собственно, открыта только самой себе ,
т.е. обоим ее участникам Ц самому Богу и мне (поскольку я духовно дорос до
ее сознательного восприятия и понимания). Мое бытие с Богом так же потаен
но, сокровенно, недоступно взору наблюдателя, направленного на предметн
ое бытие, на «факты», допускающие «объективное констатирование», как и с
ам Бог. Оно так же мало может быть в подлинном своем существе «обличено» и
«доказано», как и сама реальность Бога. Оно по своему существу есть лишь в
нутренняя жизнь, внутреннее состояние или строй д
уши, а не какое-либо объективно определимое «поведение», «порядок жизни»
, совокупность поступков. Вот почему всякое человеческое суждение о ней
Ц если это не есть суждение мое обо мне, т.е., если он
о выражается не в форме «есмь» , а в форме «есть», Ц
не только по своему содержанию остается произвольным
Ц чистой догадкой, а не объективным знанием, Ц но и по самой своей
форме Ц форме суждения об объективном составе Ц
неадекватно той реальности, которую оно пытается уловить. Мое бытие-с-Бо
гом может только извнутри открываться, озарять само себя своим соб
ственным внутренним светом; поскольку же мы пытаемся осветить его
извне, бросить на него луч света как бы из фонаря внешнего «объективного
» наблюдения, его подлинное существо ускользает от нас. Этим объясняется
одна сторона, «парадоксальности» моего бытия с Богом: ни по с
одержанию, ни по форме оно не таково, каким она нам
кажется по внешне наблюдаемым признакам. В этом состоит онтол
огически-гносеологическое основание заповеди не судить своего ближнег
о, а судить только самого себя.
С этим тесно связано и другое. Выше (гл. II , 2
b ) мы уже видели, что даже в составе предметного бытия в
се сущее по своей конкретной природе индивидуально, неповторимо-единст
венно, существует в единственном числе. Тем более то же примен
имо ко «мне» и как к чистой «самости» Ц той абсолютно единственной для м
еня точке, которая, будучи средоточием моего непосредственного самобыт
ия, есть место, через которое проходит моя связь с бытием и во мне возгорае
тся луч для-себя-бытия, Ц и как к личности (гл .
V и VII , 4). Но в максимальной мере эта ед
инственность меня самого выявляется в моем бытии с Тем, кто по самому сущ
еству своему есть Единственный и вместе с тем для каждого ест
ь Особый, Иной, «только Мой», Ц несказанный для других в том образе, каким
и в каком Он открывается мне. Мое бытие-с-Богом есть Ц повторим еще раз ме
ткое слово Плотина Ц «бегство одинокого (единственного) к единственном
у» Ц
Ύ'3f
ΰ'3f
я'3f
Υ'3f
Υ'3f
я'3f

. Вот почему оно не укладывается ни в какие общие прави
ла и общие закономерности. В сущности, каждое человеческое существо имее
т свое особое бытие-с-Богом, своего особого, непередаваемого для других Б
ога Ц свою особую «религию», Ц несмотря на всю общность религиозного о
пыта, вытекающую и из общности природы человека, и из абсолютно-всеедино
й и всеобъемлющей «природы» Бога. В самом адекватном выражении религиоз
ного сознания Ц в христианском вероучении Ц эта сторона дела обнаружи
вается в том, что «закон» преодолевается и восполняется в нем «благодать
ю», которая по существу всегда индивидуальна. «Закон» в смысле общей нор
мы , общего правила поведения нормирует именно внешнее повед
ение, внешнюю жизнь людей Ц все равно, есть ли это норма права (даже «есте
ственного») или норма морали. «Норма», «правило», «принцип» жизни соотве
тствует в области должного закономерной связи, закону приро
ды или математически-логической связи, «эмпирической» или «идеальной»
необходимости в области предметно-сущего. Как «закон природы» и «логиче
ски-необходимая связь», норма есть выражение рационального
начала бытия, Ц начала, в силу которого единичное отождествляется
многому другому, имеющему с ним «общее», т.е. фиксируемое в своей кач
ественной определенности, «содержание». Признание таких норм во внешне
й стороне жизни людей так же необходимо, как обосновано познание общей з
акономерности предметного бытия. Но жизнь и бытие имеют еще и другую сто
рону Ц реальность, как она сама себе открывается извнутри. В ней всеедин
ство, объемлющее и пронизывающее все конкретно сущее, не имеет характера
отвлеченно-общих признаков и потому невыразимо в понятиях, а
тем самым Ц в законе или норме. Конкретная общность, в качест
ве внутреннего сродства и единства всего су
щего , оставляет все единично-конкретное строго индивидуальным, не
повторимо-единственным, или даже Ц точнее говоря, как мы уже видели это в
ыше (гл. VII , 4), Ц впервые адекватно выражается только в к
онкретно-индивидуальном, неповторимо-единственном.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208