е. не обусловлена слабостью нашей познавательной
способности, а есть принципиальная, сущностно-необходимая н
еразрешимость, могущая быть с очевидностью доказанной или усмотренной,
Ц вроде того, как математически доказана невозможность, напр., квадрату
ры круга.
В самом деле, говоря, прежде всего, образно: зло в качестве тьмы Ц
в качестве того, что противоположно свету правды, Ц тем самым проти
воположно и свету разума и потому не может быть само уяснено; сама тьма, ка
к таковая, ускользает от всякого света и потому не может быть озарена им. И
ли, выражаясь точнее, в философских понятиях: что, собственно, значит «объ
яснить» реальность зла? Это значит найти его основание или Ц
что то же Ц усмотреть его надлежащее, правомерное место во вс
еединстве бытия. Мы знаем, что реальное основание в последней
своей глубине должно совпадать с идеальным основанием, со
«смыслом» Ц в конечном итоге Ц с самим Первооснованием или
Первоначалом, Ц с самой Правдой как первоисточником всякой «значимост
и». «Объяснить» зло значило бы «обосновать» и, тем самым, «оправдат
ь» зло. Но это противоречит самому существу зла как тому,
что неправомерно, что не должно быть. Согласно изв
естной французской поговорке, «все понять Ц значит все простить». Следо
вало бы сказать еще сильнее: «все понять» Ц значило бы все
оправдать. Всякое «решение» проблемы теодицеи есть, таким обр
азом, сознательно или бессознательно отрицание зла ка
к зла Ц неосуществимая и неправомерная попытка воспринять или по
нять зло как «добро», мнимо увидать « смысл » того, самое сущест
во чего есть бессмысленность . Зло именно в качестве того, что
неправомерно, тем самым по своему существу, напротив, ли
шено основания; в качестве недолжного оно есть реальность, которой
нет места во всеединстве бытия, Ц некая реальность, не входящ
ая в состав истинно сущего . Единственно правомерная установ
ка в отношении зла есть Ц отвергать, устранять его, а никак не
«объяснять» и тем самым узаконять и «оправдывать» его (в букв
альном смысле этого слова, т.е. «выводить из правды» или «облекать в правд
у»). Поэтому не может быть вообще речи о «разрешении» проблемы
теодицеи, т.е. об устранении проблематичности зла.
Здесь можно только задаваться целью как-то косвенно Ц употребляя гениа
льный оборот Платона: с помощью некого


Υ'3f
я'3fq , некого «неправомочного», «незаконнорожденного» умо
зрения, Ц уловить саму проблематичность зла, присущую ему по
самому его понятию и конституирующую само его существо.
Зло в качестве реальности, безусловно лишенной основания и в этом смысле
лишенной и подлинного, бытийственно укоренного бытия, не дол
жно быть смешиваемо ни с эминентным, трансрациональным «ничто»
или « не » самого Бога, которое вместе с тем есть все и перв
ооснова всего (что, собственно, понятно само собой), ни с тем «сущим н
ичто», каковым нам явилось наше «я» перед лицом Бога. Напротив, и по с
равнению с последним зло есть нечто прямо противололожное. « Сущее
ничто» моего «я» перед лицом Бога есть, как было показан
о, инстанция бытия, которая через посредство начала «ничто» восходит от
мнимой, призрачной реальности к реальности подлинной и завершенной. Нап
ротив, не бытийственная реальность зла есть то пр
облематическое «нечто», которое конституирует себя как реальность, име
нно через свое отрешение от истинной, обоснованной, правомер
ной реальности и тем становится мнимой, иллюзорной, неправомерной и непр
авомочной, лживой реальностью. Или, если там речь шла о «безосновном» быт
ии, которое искало Ц и обретало Ц свою основу в другом, более прочном быт
ии, в некой «почве», то здесь дело идет о реальности, которая сама хо
чет быть безосновной и делает себя таковой, утвер
ждает себя именно в своей безосновности. Там бытие обретаетс
я на пути через «ничто», здесь же оно утрачивается. Там пу
ть идет вверх, к воссоединению или к восстановлению исконног
о единства; здесь путь идет вниз , в бездну разделения
и отъединения. Там дело идет о творении и завершении реал
ьности, здесь Ц об отпадении, гибели, уничтожении.
Эта проблематическая, в подлинном онтологическом смысле не
сущая, не укорененная в абсолютной реальности сущность,
состоящая именно в отпадении от бытия, в выпадении из бы
тия, все же фактически существует в мире; она есть эмпири
ческая реальность, развивающая в эмпирии огромную силу и даже, по-видимо
му, торжествующая над добром, над истинно сущим. Что нечто вроде призрака,
сущей иллюзии или сущего обмана все же существует в мире и властвует над
миром Ц это есть бесспорный и горький факт, который мы не можем, и не имее
м права отрицать. Через гармоническое, божественное всеединство бытия п
роходят глубокие трещины, зияют бездны небытия Ц бездны зла. Всеединств
о, каким оно является эмпирически, есть некоторое надтреснутое
единство. Философская мысль, задача и смысл которой состоит именно
в «объяснении», т.е. обосновании бытия, в отыскании его последнего основа
ния Ц и тем самым его единства, Ц несет в себе, даже если она н
е занимается сознательно проблемой теодицеи, постоянный соблазн призн
ать эту свою идеальную цель за верное и целостное воспроизведение целок
упной реальности, Ц т.е. просто не замечать и отрицать трещин
всеединства. Факт зла есть в известном смысле абсолютный предел вс
якой философии; признать его Ц значит для нее сознаться в своем бес
силии, объяснить все бытие без остатка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208