ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Напротив, с сознательным самоогранич
ением мы остаемся в пределах того, что нам дается общим откров
ением, Ц откровением Божества как «моего Бога» или как «ты» в его общем с
уществе. Мы возвращаемся теперь к этой нашей собственной теме.
Дело в том, что здесь непроизвольно возникает сомнение: может ли тот всео
бъемлющий абсолют, то всеопределяющее первоначало или первооснование,
для которого по существу нет имени и которое в своем всеобъемлющем сущес
тве и смысле лишь как-то смутно улавливается неким общим чувством и лишь
по необходимости было выражено нами не в благоговейном молчании, а в име
ни «Святыни» или «Божества», Ц может ли это Неизреченное быть адекватно
воспринято как «ты»? Хотя нами с самого начала руководит некое чутье, что
конкретный религиозный опыт в этом отношении как-то более достоверен, че
м всякое размышление и отвлеченное обсуждение, мы не имеем права избавит
ь себя от усилия согласовать непосредственно данное в живом опыте с
условиями мыслимости той реальности, о которой здесь идет реч
ь. Здесь возникает двоякая проблематика: с одной стороны, возм
ожность воспринять само Божество ввиду его абсолютности как некое «ты»
и, с другой стороны, возможность понять это «ты» в его сущностно-необходи
мом отношении ко мне. Как «Божество» вообще может
быть неким «ты», если оно есть Абсолют и Первоначало? И как оно может быть
для меня подлинным «ты», т.е. так, что я не исчезаю перед лицом э
того «ты», не растворяюсь в нем, а сохраняю в отношении его Ц как это необ
ходимо в отношений всякого «ты» Ц мое автономное, в себе утвержденное б
ытие? Оба вопроса, строго говоря, нельзя отделить друг от друга; и все же мы
вынуждены в дискурсивности нашего мышления обсуждать их в отдельности.
Здесь мы обращаемся ближайшим образом к первому из них.
«Ты» воспринимается во всяком сколько-нибудь интенсивно выраженном от
ношении «я-ты» Ц и в особенности в том потенцированном, эминентном отно
шении «я-ты», которое мы называем любовью, Ц как личность , сто
ящая ко мне в специфическом отношении «я-ты»; и живому, интенсивному рели
гиозному сознанию Бог всегда представляется личностью, личным
Богом. Но в какой мере Бога действительно можно мыслить как личност
ь? Сомнение здесь прежде всего вытекает из бесспорных прав той истины, ко
торая открывается единственно уместному здесь трансцендентальному мы
шлению, Ц истины об общей трансрациональности Божества. Так
как Божество нельзя подвести ни под какую вообще категорию, н
ельзя подчинить никакому вообще роду, то оно, очевидно, как та
ковое уже на этом основании не подпадает под понятие «личнос
ти», не может мыслиться как одна из многих возможных личностей. С этой точ
ки зрения мы можем рассматривать Бога не как личность, а как первоначало
или принцип, определяющий саму возможность личного бытия, т.е
. как некое в этом смысле сверхличное начало. Но и независимо о
т этого чисто формально-онтологического соображения здесь есть еще дру
гая трудность. То, что мы называем в человеке «личностью», ест
ь, как мы видели (гл. VII , 4), единство его субъ
ективной, внутренне беспочвенной и безосновной «самости» с объективно
стью значимого в себе духовного бытия Ц форма человеческого бытия в его
необходимом трансцендировании во-внутрь, вглубь, в запредельную
ему глубинную сферу реальности. В этом точном смысле слова Божество
очевидно не может быть «личностью». Оно само по себе не огран
ичено, не беспочвенно и безосновно, не нуждается в пополнении и опоре, как
мы; в нем нет того, что образует чисто «субъективный», «психологический»
момент нашего внутреннего непосредственного самобытия. Оно не есть реа
льность некого «производного» порядка; оно не может Ц и ему не нужно Ц е
ще трансцендировать в какую-либо высшую или более глубокую по сравнению
с ним область реальности, Ц в реальность того, что значимо и ценно в себе,
Ц потому что оно само есть первооснова или первоисточник и этой реально
сти. Человеческая личность опирается на дух и только в этом см
ысле сама « есть » дух, Божество же «есть» дух, потому что
дух истекает из него . Коротко говоря, Божество, как Абсолют и абсолю
тное первоначало, не есть личность; как в этом смысле совершен
но справедливо и с убийственной иронией возражает отвлеченному теизму
Гете: «Der Professor ist eine Person, Gott ist keine»
[ix] Профессор Ц личность, Бог же никто
(нем.).[ix] . Но божество не есть личность лишь в том смыс
ле, что оно есть более , чем личность, или что о нем можно только
сказать, что оно есть и личность, но нельзя сказать, что оно ест
ь только личность, Ц как вообще все, что мы можем сказать о Бож
естве, имеет силу лишь в составе трансрационального единства «и
то, и другое» и с соблюдением оговорки «ни то,
ни другое». Мы можем это выразить так: Божество по существу
сверхлично и в этом эминентном смысле не есть личн
ость; но поскольку оно открывается мне как «мой Бог», как «Бог со мной», он
о является мне как личность, причем понятие «являться» надо б
рать здесь не в субъективном смысле того, что только «кажется», а в объект
ивном смысле: Божество при этом обращается ко мне той своей ст
ороной, с которой оно все же есть личность (именно « и личность
»), Ц оно идет мне навстречу именно «личностным» своим начало
м. В этом смысле непосредственно открывающийся в религиозном опыте, в об
щем откровении личный характер Божества есть не иллюзия, не самообман, а
именно имманентно и непосредственно самоочевидная сторона его реально
сти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
ением мы остаемся в пределах того, что нам дается общим откров
ением, Ц откровением Божества как «моего Бога» или как «ты» в его общем с
уществе. Мы возвращаемся теперь к этой нашей собственной теме.
Дело в том, что здесь непроизвольно возникает сомнение: может ли тот всео
бъемлющий абсолют, то всеопределяющее первоначало или первооснование,
для которого по существу нет имени и которое в своем всеобъемлющем сущес
тве и смысле лишь как-то смутно улавливается неким общим чувством и лишь
по необходимости было выражено нами не в благоговейном молчании, а в име
ни «Святыни» или «Божества», Ц может ли это Неизреченное быть адекватно
воспринято как «ты»? Хотя нами с самого начала руководит некое чутье, что
конкретный религиозный опыт в этом отношении как-то более достоверен, че
м всякое размышление и отвлеченное обсуждение, мы не имеем права избавит
ь себя от усилия согласовать непосредственно данное в живом опыте с
условиями мыслимости той реальности, о которой здесь идет реч
ь. Здесь возникает двоякая проблематика: с одной стороны, возм
ожность воспринять само Божество ввиду его абсолютности как некое «ты»
и, с другой стороны, возможность понять это «ты» в его сущностно-необходи
мом отношении ко мне. Как «Божество» вообще может
быть неким «ты», если оно есть Абсолют и Первоначало? И как оно может быть
для меня подлинным «ты», т.е. так, что я не исчезаю перед лицом э
того «ты», не растворяюсь в нем, а сохраняю в отношении его Ц как это необ
ходимо в отношений всякого «ты» Ц мое автономное, в себе утвержденное б
ытие? Оба вопроса, строго говоря, нельзя отделить друг от друга; и все же мы
вынуждены в дискурсивности нашего мышления обсуждать их в отдельности.
Здесь мы обращаемся ближайшим образом к первому из них.
«Ты» воспринимается во всяком сколько-нибудь интенсивно выраженном от
ношении «я-ты» Ц и в особенности в том потенцированном, эминентном отно
шении «я-ты», которое мы называем любовью, Ц как личность , сто
ящая ко мне в специфическом отношении «я-ты»; и живому, интенсивному рели
гиозному сознанию Бог всегда представляется личностью, личным
Богом. Но в какой мере Бога действительно можно мыслить как личност
ь? Сомнение здесь прежде всего вытекает из бесспорных прав той истины, ко
торая открывается единственно уместному здесь трансцендентальному мы
шлению, Ц истины об общей трансрациональности Божества. Так
как Божество нельзя подвести ни под какую вообще категорию, н
ельзя подчинить никакому вообще роду, то оно, очевидно, как та
ковое уже на этом основании не подпадает под понятие «личнос
ти», не может мыслиться как одна из многих возможных личностей. С этой точ
ки зрения мы можем рассматривать Бога не как личность, а как первоначало
или принцип, определяющий саму возможность личного бытия, т.е
. как некое в этом смысле сверхличное начало. Но и независимо о
т этого чисто формально-онтологического соображения здесь есть еще дру
гая трудность. То, что мы называем в человеке «личностью», ест
ь, как мы видели (гл. VII , 4), единство его субъ
ективной, внутренне беспочвенной и безосновной «самости» с объективно
стью значимого в себе духовного бытия Ц форма человеческого бытия в его
необходимом трансцендировании во-внутрь, вглубь, в запредельную
ему глубинную сферу реальности. В этом точном смысле слова Божество
очевидно не может быть «личностью». Оно само по себе не огран
ичено, не беспочвенно и безосновно, не нуждается в пополнении и опоре, как
мы; в нем нет того, что образует чисто «субъективный», «психологический»
момент нашего внутреннего непосредственного самобытия. Оно не есть реа
льность некого «производного» порядка; оно не может Ц и ему не нужно Ц е
ще трансцендировать в какую-либо высшую или более глубокую по сравнению
с ним область реальности, Ц в реальность того, что значимо и ценно в себе,
Ц потому что оно само есть первооснова или первоисточник и этой реально
сти. Человеческая личность опирается на дух и только в этом см
ысле сама « есть » дух, Божество же «есть» дух, потому что
дух истекает из него . Коротко говоря, Божество, как Абсолют и абсолю
тное первоначало, не есть личность; как в этом смысле совершен
но справедливо и с убийственной иронией возражает отвлеченному теизму
Гете: «Der Professor ist eine Person, Gott ist keine»
[ix] Профессор Ц личность, Бог же никто
(нем.).[ix] . Но божество не есть личность лишь в том смыс
ле, что оно есть более , чем личность, или что о нем можно только
сказать, что оно есть и личность, но нельзя сказать, что оно ест
ь только личность, Ц как вообще все, что мы можем сказать о Бож
естве, имеет силу лишь в составе трансрационального единства «и
то, и другое» и с соблюдением оговорки «ни то,
ни другое». Мы можем это выразить так: Божество по существу
сверхлично и в этом эминентном смысле не есть личн
ость; но поскольку оно открывается мне как «мой Бог», как «Бог со мной», он
о является мне как личность, причем понятие «являться» надо б
рать здесь не в субъективном смысле того, что только «кажется», а в объект
ивном смысле: Божество при этом обращается ко мне той своей ст
ороной, с которой оно все же есть личность (именно « и личность
»), Ц оно идет мне навстречу именно «личностным» своим начало
м. В этом смысле непосредственно открывающийся в религиозном опыте, в об
щем откровении личный характер Божества есть не иллюзия, не самообман, а
именно имманентно и непосредственно самоочевидная сторона его реально
сти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208