.. 145

Как мы уже отметили, работы Стернберга касаются взрослых людей. Но
множество исследований посвящено возрастным, а также половозрастным раз-
личиям представлений об интеллекте.

В частности, финский психолог А. Варнанен [15] в 1993 году просил случай-
но взятых взрослых людей представить знакомого им умного человека и пере-
числить его черты, а также назвать пол и возраст этого человека. Испытуемые
чаще характеризовали как умного человека своего возраста.

Финские психологи исследовали также представления об уме у финских
школьников в возрасте 7-12 лет. Детей просили нарисовать умного и обычно-
го человека. В результате оказалось, что типичный умный человек Д это взрос-
лый мужчина академической профессии (ученый, инженер, преподаватель и т. д.).
В другом исследовании этих же авторов характеристики умных взрослых и
умных детей, полученные в предварительном опросе, оценивались взрослыми.
В инструкции предлагалось представить себе знакомого умного взрослого (или
ребенка) и оценить предложенные характеристики по пятибалльной шкале: со-
ответствуют или не соответствуют они умному человеку.

Получены следующие любопытные результаты.

Факторы:

Умный взрослый:

1) навыки общения (23%);

2) навыки решения проблем (9%);

3) навыки влияния (5%);

4) предусмотрительность (5%);

5) образованность, опытность (4%).

Умный ребенок:

1) навыки решения проблем (21%);

2) школьная успеваемость (7%);

3) навыки общения (5%);

4) образованность (5%);

5) демонстративность и неустрашимость (4%).

Нетрудно заметить, что финны, как и японцы, большее значение уделяют
социальной компетенции в оценке ума взрослых, чем американцы (по данным
Стернберга). Так же как и японцы, финны чаще приписывают навыки общения и
социального влияния умным женщинам, чем умным мужчинам. И, аналогичным
образом, для умного мужчины оказался важнее фактор решения проблем.

Мужчины оказались более склонны выбирать в качестве умного человека
представителя своего пола.

Родители и учителя полагают, что мальчики обладают навыками решения
проблем и более образованны, а умные девочки по оценкам родителей более
демонстративны и неустрашимы.

Женщины приписывают умному ребенку больше интеллектуальных качеств,
чем мужчины.

Главным интеллектуальным признаком ребенка родители считают школь-
ную успеваемость, между тем как учителя полагают, что не меньшую роль игра-
ют навыки решения проблем.

Аналогичное исследование провела сотрудница Института психологии РАН
Н.Л.Смирнова [16] под руководством К. А. Абульхановой-Славской. Их инте-
ресовали образы интеллектуальной личности у русских людей. Смирнова пред-
ложила психологам-профессионалам описать интеллектуальную личность. Пси-
хологи описывали умного человека в терминах когнитивных особенностей (ло-
гично рассуждает, быстро обучается и т. д.), а также в терминах взаимоотно-
шений с другими людьми (умение выслушать, интеллигентность и т. д.).

В исследованиях американских, западноевропейских, японских и русских уче-
ных выявились как бы две составляющие описания умного человека: предметный
(проблемный) интеллект и социальный интеллект. Результаты этих исследова-
ний получены путем фиксации актуальных, декларируемых испытуемым при-
знаков умного человека или же с помощью изучения оценок признаков умного
человека, навязанных испытуемому экспериментатором.

В психосемантике давно различают актуальные и потенциальные, деклариру-
емые и реально используемые конструкты.

Поскольку психолога-исследователя в большей мере интересуют скрытые
(имплицитные) обыденные модели интеллекта, то результаты указанных иссле-
дований мало чем могут ему помочь. Стернберг ставит знак равенства между
обыденной и имплицитной теорией интеллекта (и соответственно между экспли-
цитной и научной).

Однако имплицитная теория может быть обыденной, то есть может принад-
лежать обыденному сознанию группы или индивида, а обыденная, в свою очередь,
декларироваться. Равно как и научная теория может быть имплицитной, то есть
может быть лличностным знанием» исследователя (по Л. Полани) или его лте-
матической предпосылкой» (по Д. Холтону).

Исследователи, пользуясь только положительными характеристиками, теря-
ют лотрицательные» дескрипторы, которые могут быть столь же важны для
описания умного человека.

Особо следует остановиться на смешении актуальных навязанных испыту-
емому исследователем конструктов. В первой части исследования Стернберга
выявляются актуальные признаки, которые порождают сами испытуемые, а во
второй части эти признаки выступают как заданные (лнавязанные конструк-
ты»). Поэтому просто невозможно проконтролировать полноту или избыточ-
ность списка.

По этим причинам мной и моей аспиранткой Самсоновой проведено иссле-
дование, программу и результаты которого предлагаю вниманию читателей.



ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ
РЕПРЕЗЕНТАЦИИ СПОСОБНОСТЕЙ В СОЗНАНИИ

Основная проблема, решавшаяся в исследовании, Д выявление структуры
репрезентации общих познавательных способностей в индивидуальном и груп-
повом сознании.

Не менее важен вопрос о месте представлений о способностях в общей
картине представлений человека о личности, а также о том, в какой мере кон-
текст его познавательной деятельности влияет на его представления о способно-
стях.

Представления о способностях можно изучать с помощью непосредственной
и опосредованной экспертных оценок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115