ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
N. V.: Mc-Gaw Hill, 1967.
30. Torrance Е. P. Guiding creative talent Д Englewood Cloffs. N.Y.; Prentice-Hall, 1962.
31. Torrance Е. Р. Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus:
Creativity and Learning, 1965. P. 663-679.
32. Wollach М. A., Kogan N. A. A new look at the creativity Д intelligence distinction / /
Journal of Personality. 1965. № 33. P. 348-369.
33. Vernon P.E. Psychological studyes on creativity // Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 1967. № 8. P. 135-165.
34. Mednich S.A. The associative basis of the creative process // Psychol. Rewiew. 1969.
№ 2. P. 220-232.
35. Развитие и диагностика способностей / / Под ред. В. Н. Дружинина и В. В. Шадрико-
ва.М.: Наука, 1991.
36. Дружинин В. Н., Хазратова Н. В. Экспериментальное наследование формирующего
влияния микросреды на креативность // Психологический журнал. 1994. № 4.
37. Богоявленская Д. Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности / /
Вопросы психологии, 1971. № 1. С. 144-146.
Глава 8
Развитие
творческих способностей
ПСИХОГЕНЕТИКА КРЕАТИВНОСТИ
Напомним, что психогенетика решает проблему соотношения детерминант
фенотипической изменчивости признака, то есть причин индивидуальных разли-
чий между людьми, в том числе Д различий в способностях.
Как мы уже отметили выше, в психологии развития борются и дополняют
друг друга три подхода: 1) генетический, отводящий основную роль в детерми-
нации психических свойств наследственности; 2) средовой, представители кото-
рого считают решающим фактором развития психических способностей вне-
шние условия; 3) генотип-средовото взаимодействия, сторонники которого выде-
ляют разные типы адаптации индивида к среде в зависимости от наследственных
черт.
Наследуемы ли творческие способности, точнее Д креативность?
Многочисленные исторические примеры: семейства математиков Бернулли,
композиторов Бахов, русских писателей и мыслителей (семья Соловьевых и
другие) Д на первый взгляд, убедительно свидетельствуют о преимущественном
влиянии наследственности на формирование творческой личности.
Критики генетического подхода возражают против прямолинейной интер-
претации этих примеров. Возможны еще два альтернативных объяснения: во-
первых, творческая среда, создаваемая старшими членами семьи, их пример воздей-
ствуют на развитие творческих способностей детей и внуков (средовой подход).
Во-вторых, наличие одинаковых способностей у детей и родителей подкрепляется
стихийно складывающейся творческой средой, адекватной генотипу (гипотеза
генотип-средового взаимодействия).
212
Глава 8
В обзоре Николса [I], обобщившего результаты 211 близнецовых исследова-
ний, приведены результаты диагностики дивергентного мышления в 10 исследо-
ваниях. Средняя величина корреляций между МЗ близнецами равна 0,61, а между
ДЗ близнецами Д 0,50. Следовательно, вклад наследственности в детерминацию
индивидуальных различий по уровню развития дивергентного мышления весьма
невелик. Российские психологи Е. Л. Григоренко и Б.И.Кочубей в 1989 году
провели исследование МЗ и ДЗ близнецов (учащихся 9-10-х классов средней
школы) [27]. Они попытались выявить влияние генотипа и средовых факторов
(типа родительских отношений) на развитие креативности детей. Для диагности-
ки родительских отношений использовался опросник Варги. Уровень развития
креативности определялся с помощью теста Торренса (вербальная и изобрази-
тельная части). Главный вывод, к которому пришли авторы: индивидуальные
различия в креативности и показателях процесса проверки выдвижения гипотез
определяются средовыми факторами. Высокий уровень креативности встречался
у детей с широким кругом общения и демократическим стилем взаимоотноше-
ний с матерью.
Таким образом, психологические исследования не подтверждают гипотезу о
наследуемости индивидуальных различий в креативности (точнее Д уровня
развития дивергентного мышления).
Попытка реализации другого подхода к выявлению наследственных детерми-
нант креативности предпринята в работах исследователей, принадлежащих к
отечественной школе дифференциальной психофизиологии. Представители это-
го направления утверждают, что в основе общих способностей лежат свойства
нервной системы (задатки), которые обусловливают также особенности темпе-
рамента.
Гипотетическим свойством нервной системы человека, которое могло бы в
ходе индивидуального развития детерминировать креативность, считается лплас-
тичность». Пластичность обычно определяется по показателям вариативности
параметров ЭЭГ и вызванных потенциалов. Классическим условно-рефлектор-
ным методом диагностики пластичности являлась переделка навыка с позитив-
ного на негативный или наоборот.
Полюсом, противоположным пластичности, является ригидность, которая про-
является в малой вариативности показателей электрофизиологической ак-
тивности центральной нервной системы, затруднении переключаемости, неадек-
ватности переноса старых способов действия на новые условия, стереотипности
мышления и т. д.
Одна из попыток выявления наследуемости пластичности была предпринята
в диссертационном исследовании С. Д. Бирюкова [З]. Удалось выявить наследу-
емость лполезависимостиДполенезависимости» (успешность выполнения теста
встроенных фигур) и индивидуальных различий выполнения теста лПрямое и
обратное письмо». Средовая компонента общей фенотипической дисперсии по
этим измерениям была близка к нулю. Кроме того, методом факторного анализа
удалось выявить два независимых фактора, характеризующих пластичность:
Развитие творческих способностей 213
ладаптивный» и лафферентный».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
30. Torrance Е. P. Guiding creative talent Д Englewood Cloffs. N.Y.; Prentice-Hall, 1962.
31. Torrance Е. Р. Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus:
Creativity and Learning, 1965. P. 663-679.
32. Wollach М. A., Kogan N. A. A new look at the creativity Д intelligence distinction / /
Journal of Personality. 1965. № 33. P. 348-369.
33. Vernon P.E. Psychological studyes on creativity // Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 1967. № 8. P. 135-165.
34. Mednich S.A. The associative basis of the creative process // Psychol. Rewiew. 1969.
№ 2. P. 220-232.
35. Развитие и диагностика способностей / / Под ред. В. Н. Дружинина и В. В. Шадрико-
ва.М.: Наука, 1991.
36. Дружинин В. Н., Хазратова Н. В. Экспериментальное наследование формирующего
влияния микросреды на креативность // Психологический журнал. 1994. № 4.
37. Богоявленская Д. Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности / /
Вопросы психологии, 1971. № 1. С. 144-146.
Глава 8
Развитие
творческих способностей
ПСИХОГЕНЕТИКА КРЕАТИВНОСТИ
Напомним, что психогенетика решает проблему соотношения детерминант
фенотипической изменчивости признака, то есть причин индивидуальных разли-
чий между людьми, в том числе Д различий в способностях.
Как мы уже отметили выше, в психологии развития борются и дополняют
друг друга три подхода: 1) генетический, отводящий основную роль в детерми-
нации психических свойств наследственности; 2) средовой, представители кото-
рого считают решающим фактором развития психических способностей вне-
шние условия; 3) генотип-средовото взаимодействия, сторонники которого выде-
ляют разные типы адаптации индивида к среде в зависимости от наследственных
черт.
Наследуемы ли творческие способности, точнее Д креативность?
Многочисленные исторические примеры: семейства математиков Бернулли,
композиторов Бахов, русских писателей и мыслителей (семья Соловьевых и
другие) Д на первый взгляд, убедительно свидетельствуют о преимущественном
влиянии наследственности на формирование творческой личности.
Критики генетического подхода возражают против прямолинейной интер-
претации этих примеров. Возможны еще два альтернативных объяснения: во-
первых, творческая среда, создаваемая старшими членами семьи, их пример воздей-
ствуют на развитие творческих способностей детей и внуков (средовой подход).
Во-вторых, наличие одинаковых способностей у детей и родителей подкрепляется
стихийно складывающейся творческой средой, адекватной генотипу (гипотеза
генотип-средового взаимодействия).
212
Глава 8
В обзоре Николса [I], обобщившего результаты 211 близнецовых исследова-
ний, приведены результаты диагностики дивергентного мышления в 10 исследо-
ваниях. Средняя величина корреляций между МЗ близнецами равна 0,61, а между
ДЗ близнецами Д 0,50. Следовательно, вклад наследственности в детерминацию
индивидуальных различий по уровню развития дивергентного мышления весьма
невелик. Российские психологи Е. Л. Григоренко и Б.И.Кочубей в 1989 году
провели исследование МЗ и ДЗ близнецов (учащихся 9-10-х классов средней
школы) [27]. Они попытались выявить влияние генотипа и средовых факторов
(типа родительских отношений) на развитие креативности детей. Для диагности-
ки родительских отношений использовался опросник Варги. Уровень развития
креативности определялся с помощью теста Торренса (вербальная и изобрази-
тельная части). Главный вывод, к которому пришли авторы: индивидуальные
различия в креативности и показателях процесса проверки выдвижения гипотез
определяются средовыми факторами. Высокий уровень креативности встречался
у детей с широким кругом общения и демократическим стилем взаимоотноше-
ний с матерью.
Таким образом, психологические исследования не подтверждают гипотезу о
наследуемости индивидуальных различий в креативности (точнее Д уровня
развития дивергентного мышления).
Попытка реализации другого подхода к выявлению наследственных детерми-
нант креативности предпринята в работах исследователей, принадлежащих к
отечественной школе дифференциальной психофизиологии. Представители это-
го направления утверждают, что в основе общих способностей лежат свойства
нервной системы (задатки), которые обусловливают также особенности темпе-
рамента.
Гипотетическим свойством нервной системы человека, которое могло бы в
ходе индивидуального развития детерминировать креативность, считается лплас-
тичность». Пластичность обычно определяется по показателям вариативности
параметров ЭЭГ и вызванных потенциалов. Классическим условно-рефлектор-
ным методом диагностики пластичности являлась переделка навыка с позитив-
ного на негативный или наоборот.
Полюсом, противоположным пластичности, является ригидность, которая про-
является в малой вариативности показателей электрофизиологической ак-
тивности центральной нервной системы, затруднении переключаемости, неадек-
ватности переноса старых способов действия на новые условия, стереотипности
мышления и т. д.
Одна из попыток выявления наследуемости пластичности была предпринята
в диссертационном исследовании С. Д. Бирюкова [З]. Удалось выявить наследу-
емость лполезависимостиДполенезависимости» (успешность выполнения теста
встроенных фигур) и индивидуальных различий выполнения теста лПрямое и
обратное письмо». Средовая компонента общей фенотипической дисперсии по
этим измерениям была близка к нулю. Кроме того, методом факторного анализа
удалось выявить два независимых фактора, характеризующих пластичность:
Развитие творческих способностей 213
ладаптивный» и лафферентный».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115