.Не случайно именно Декартом в
наиболее чистом виде было создано представление о природе как
о гигантской механической системе, приводимой в движение бо-
жественным <толчком>. Таким образом, метод Декарта оказался
органически связанным с его метафизикой"
Номинализм и материализм
Т. Гоббса
-. _В противоположность рационалистической метафизике Декар-
та принципы эмпиризма, провозглашенные Ф. Бэконом, получили
свое дальнейшее развитие у английского материалиста Т. Гоббса
-й88-1679). Гоббс - классический представитель номинализма;
сог 1эсно его учению, реально существуют только единичные
ш.
Глава II. Возникновение философии и ее исторические типы
вещи, а общие понятия суть лишь имена вещей./Всякое знание
поэтом-у имеет своим источником опыт; только один род опыта.
по Гоббсу, есть восприятие, или первичное знание, а другой - зна-
ние об именах вещей. Источник этого второго опыта - ум, кото-
рый сводится, таким образом, к способности именования вещей
и связывания имен, то есть правильного употребления словПд-
метом философии Гобое считает тело, возникновение которого
мы можете "постичь с помощью научных понятий, то же касается
духовных субстанций, то, даже если бы они и существовали,
они, по словам Гоббса, были бы непознаваемы. Но и само суще-
ствовацие их Гоббс отрицает, поскольку не признает бестелесных
духов. {<Под словом дух мы понимаем естественное тело, до того
тонкое, что оно нс действует на паши чувства, но заполняющее
пространство...>
Критикуя учение Декарта о врожденных идеях, Гоббс в то
же время но принимал и понятие субстанции - не только духов-
ной, но и материальной: таков логичный вывод из предпосылок
номинализма, оказавшегося одним из источников механистическо-
го материализма ХУП1 века.
Спиноза:
учение о субстанции
Слабым пунктом учения Декарта был неопределенный статус
субстанций: с одной стороны, подлинным бытием обладала только
бесконечная субстанция - бог, а конечные, то есть сотворенные,
субстанции находились в зависимости от бесконечной. Это затруд-
нение попытался преодолеть Б. Спиноза (1632-1677), испытав-
ший на себе сильное влияние Декарта, ное принявший его дуализ-
ма и создавший монистическое учение о единой субстанции, кото-]
рую он назвал богом, ИЛРТ природой. Спиноза не принимает суб
станциальности единичных вещей и в этом смысле противостоит
традиции номинализма и эмпиризма. Его учение - пример край-
него реализма (в средневековом его понимании), переходящего
в пантеизм.1 Спипоза определяет субстанцию как причину самой
себя (саиаа вш), то есть как то, что существует через само себя и
познается из самого себя. (Именуя субстанцию богом, или приро-
дой, Спиноза тем самым подчеркивает, что это йе бог теистических
религий, 011 но есть личность, наделенная сознанием, могущест-
вом и волей, не есть творец природных вещей.уБог Спинозы - бес-
конечная безличная сущность, главным определением которой яв-
ляется существование, бытие в качестве начала и причины всего
сущего. Представление о слиянии бога и природы, которое л-
жит в основе учения Спинозы, называется пантеизмом;} Спино1
Гобое Т. Изопачные произведения. В 2 т. М., 1965. Т. 1. С. 498.
Научная революция и философия XVII века
.
продолжает ту традицию, которая была намечена у Николая Кузан-
ского и развернута у Джордано Бруно. Пантеизм Спинозы есть
шаг па пути к материализму, и по случайно материализм XVIII и
XIX веков нередко апеллировал к учению Спинозы.
""Мышление и протяжение, согласно Спипозо, суть атрибуты
субстанции, а единичные вещи - как мыслящие существа, так
и протяженные предметы - это модусы (видоизменения) субстан-
ции. бУже у Декарта было развито учение о своего рода паралле-
лизме материальной и духовной субстанций. ГСогласно Декарту,
каждому состоянию и изменению в материальной субстанции (нап-
ример, в человеческом теле) соответствует изменение в субстан-
ции духовной (в человеческих чувствах, желаниях, мыслях).
Сами субстанции, по Декарту, но могут непосредственно влиять
друг на друга, но их действия строго скорректированы благодаря
богу, наподобие того, как два (или несколько) часовых меха-
низма могут показывать одно и то же время, будучи заведены
мастером, который синхронизировал их часовые стрелки. Анало-
гичное рассуждение мы находим у Спинозы: все явления в физи-
ческом мире, будучи модусами атрибута протяжения, развивают-
ся в той же последовательности, как и все модусы в сфере мыш-
ления. Поэтому порядок и связь идей, по словам Спинозы, соот-
ветствует порядку и связи вещей: и те, и другие суть только след-
ствия божественной сущности. Отсюда вытекает спипозовское оп-
ределение души как идеи человеческого тела. {
Весь мировой процесс, таким образом, совершается в силу
абсолютной необходимости, и человеческая воля ничего нс в сос-
тоянии здесь изменить. ГСпиноза вообще не признает такой спо-
собности, как воля: единичная человеческая душа не есть нечто
, самостоятельное, она не есть субстанция, дух человека - это
не что иное, как модус мышления, а потому, согласно Спинозе,
<воля и разум одно и то же> _] Человек может только постиг-
нуть ход мирового процесса, чтобы сообразовать с ним свою
жизнь и свои желания, полагает Спипоза. В этом сказалась изве-
стная близость спинозовского миросозерцания учению стоиков.
<Не смеяться, нс плакать, не проклинать, а понимать> - вот
максима спинозоцской этики.
Лейбниц:
учение о множественности
субстанций
Учению Спинозы о единой субстанции, модусами которой
тавляются все единичные вещи и существа, немецкий философ
св Лейбниц (1646-1716) противопоставил учение о множествен-
(1--
СОг.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126