ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Тем самым нарушалась и извращалась одна из
Щипнальных ленинских установок, выраженных в работе
ввачении воинствующего материализма> (1922) - ориента-
" иа установление и упрочение союза философов-материали-
<ектиков н естествоиспытателей. Вместо этого союза
вся грубый, часто невежественный диктат, против чего
10 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
специально предостерегал В. И. Ленин, в том числе и в назван-
ной статье.
Немалую роль в упрощении философской культуры и в сниже-
нии уровня требовательности сыграло и то, что в сферу фило-
софии и других гуманитарных наук пришли недостаточно обра-
зованные, а порой и просто малограмотные люди, вместе с энту-
зиазмом привнесшие в духовную жизнь крайнюю нетерпимость
склонность к революционной фразе и идеологию гиперкритицизма
в отношении того, что создано предшествующей культурой.
Полемика
между <механистами>
и <диалектиками>
Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу <механи-
стов>, которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу <диалектиков>, которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.
В че же существо разногласий между <механистами> и <диа-
лектиками>?
Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
<механистов> не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для <диалектиков> марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.
Характерное для <механистов> позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если <механисты> ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классической механики, то <диалектики>, апеллируй
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,
1 -мгтсио-пенинская Философия в поспеленинский период 261
1до всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
и методологическому осмыслению достижений естество-
я конца XIX - начала XX века. И те и другие пыта-
реставрировать внутри философского знания компоненты
отжившие - или механицизм, или идеалистическую диа-
1КУ-
ргативное отношение к ведущим теориям физики XX века
1ляло кредо <механистов>. Один из лидеров <механистов>,
Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
гказалась от наглядных механических моделей и заменила
страктно-математическими построениями. Так, теория отно-
вьности А. Эйнштейна для него - это область идеалистиче-
философии, диаметрально противоположная марксистской
софии. Отождествив теорию относительности с махизмом
еле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
дев называл основателя теории относительности реакционе-
> науке, который будто бы способствовал попятному движе-
аучного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
вриализмом, а критику механицизма с критикой материа-
Я с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
цных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
з частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
ских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
дого идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
1арксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
[ ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
.тя в полемике с <механистами> <диалектики> были во
рм правы и фиксировали действительные слабости методо-
16СКОЙ позиции защитников механицизма, однако и пред-
атели <деборинской школы> остались далеки от плодотвор-
1философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
ввскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
1 уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
<фского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
решении многих философско-методологических проблем
и могла не отразить особенности и ограниченности науки
времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
1 естествознания, резвернутой Гегелем в натурфилософии
1стности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
<циального исчисления). Завышая степень научности геге-
ои диалектики, ей перспективность для гносеологического
одологического анализа естествознания, представители
Д62 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
группы А. М. Деборипа пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее нрокрустоно ложе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126
Щипнальных ленинских установок, выраженных в работе
ввачении воинствующего материализма> (1922) - ориента-
" иа установление и упрочение союза философов-материали-
<ектиков н естествоиспытателей. Вместо этого союза
вся грубый, часто невежественный диктат, против чего
10 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
специально предостерегал В. И. Ленин, в том числе и в назван-
ной статье.
Немалую роль в упрощении философской культуры и в сниже-
нии уровня требовательности сыграло и то, что в сферу фило-
софии и других гуманитарных наук пришли недостаточно обра-
зованные, а порой и просто малограмотные люди, вместе с энту-
зиазмом привнесшие в духовную жизнь крайнюю нетерпимость
склонность к революционной фразе и идеологию гиперкритицизма
в отношении того, что создано предшествующей культурой.
Полемика
между <механистами>
и <диалектиками>
Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу <механи-
стов>, которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу <диалектиков>, которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.
В че же существо разногласий между <механистами> и <диа-
лектиками>?
Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
<механистов> не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для <диалектиков> марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.
Характерное для <механистов> позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если <механисты> ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классической механики, то <диалектики>, апеллируй
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,
1 -мгтсио-пенинская Философия в поспеленинский период 261
1до всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
и методологическому осмыслению достижений естество-
я конца XIX - начала XX века. И те и другие пыта-
реставрировать внутри философского знания компоненты
отжившие - или механицизм, или идеалистическую диа-
1КУ-
ргативное отношение к ведущим теориям физики XX века
1ляло кредо <механистов>. Один из лидеров <механистов>,
Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
гказалась от наглядных механических моделей и заменила
страктно-математическими построениями. Так, теория отно-
вьности А. Эйнштейна для него - это область идеалистиче-
философии, диаметрально противоположная марксистской
софии. Отождествив теорию относительности с махизмом
еле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
дев называл основателя теории относительности реакционе-
> науке, который будто бы способствовал попятному движе-
аучного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
вриализмом, а критику механицизма с критикой материа-
Я с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
цных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
з частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
ских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
дого идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
1арксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
[ ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
.тя в полемике с <механистами> <диалектики> были во
рм правы и фиксировали действительные слабости методо-
16СКОЙ позиции защитников механицизма, однако и пред-
атели <деборинской школы> остались далеки от плодотвор-
1философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
ввскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
1 уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
<фского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
решении многих философско-методологических проблем
и могла не отразить особенности и ограниченности науки
времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
1 естествознания, резвернутой Гегелем в натурфилософии
1стности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
<циального исчисления). Завышая степень научности геге-
ои диалектики, ей перспективность для гносеологического
одологического анализа естествознания, представители
Д62 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
группы А. М. Деборипа пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее нрокрустоно ложе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126