В этом основная трудность
познания последней.
Когда все же говорят о тех или иных социальных законах, то их, как
правило, лишают статуса общечеловеческих законов и рассматривают в качестве
бесчеловечных законов какого-то изма. Полагают при этом, что в каком-то
другом благородном изме им нет места. Но это -- ошибочно. Во-первых, в них
нет абсолютно ничего бесчеловечного. Они просто таковы на самом деле. Они
ничуть не бесчеловечнее, чем законы содружества, взаимопомощи, уважения и т.
п. Противопоставление концепции злых и добрых социальных законов вообще с
научной точки зрения лишено смысла, ибо они суть зеркальные отображения друг
друга, изоморфны по структуре и эквивалентны по следствиям. Возьмем,
например, принцип концепции злых социальных законов "Всякий человек А
стремится ослабить социальные позиции другого человека В (при прочих
постоянных условиях)". Эквивалентным ему является принцип концепции добрых
социальных законов. "Всякий человек В стремится усилить социальные позиции
другого человека А". Только при условии смешанных концепций можно избежать
этого эффекта. Но смешанные концепции исключают здесь возможность научного
подхода и построения теорий. Другими словами, примем мы концепцию, согласно
которой зло необходимо, а добро случайно, или противоположную концепцию,
согласно которой добро необходимо, а зло случайно, мы тем самым не решаем
вопроса о том, что чаще встречается, зло или добро, а указанные концепции
сами по себе обе не объясняют ни того, ни другого, а значит, в равной
степени могут быть использованы для объяснения того и Другого. А, во-вторых,
человечный или бесчеловечный изм сложится в какой-то стране, зависит не от
социальных законов как таковых, а от сложного стечения исторических
обстоятельств, и в том числе -- от того" сумеет или нет население данной
страны развить институты, противостоящие социальным законам (нравственные
принципы, правовые учреждения, общественное мнение, гласность, публичность,
прессу, оппозиционные организации и т.п.). Лишь в том случае, если ничего
подобного в обществе нет или это развито слабо, социальные законы могут
приобрести огромную силу и будут определять всю физиономию общества, в том
числе -- определять характер организаций, по идее призванных ограждать людей
от них. И тогда сложится особый тип общества, в котором будет процветать
лицемерие, насилие, коррупция, бесхозяйственность, обезличка,
безответственность, халтура, хамство, лень, дезинформация, обман, серость,
система служебных привилегий и т. п. Здесь утверждается искаженная оценка
личности -- превозносятся ничтожества, унижаются значительные личности.
Наиболее нравственные граждане подвергаются гонениям, наиболее талантливые и
деловые низводятся до уровня посредственности и средней бестолковости.
Причем, не обязательно власти делают это. Сами коллеги, друзья, сослуживцы,
соседи прилагают все усилия к тому, чтобы талантливый человек не имел
возможности раскрыть свою индивидуальность, а деловой человек --
выдвинуться. Это принимает массовый характер и охватывает все сферы жизни, и
в первую очередь -- творческие и управленческие. Над обществом начинает
довлеть угроза превращения в казарму. Она определяет психическое состояние
граждан. Воцаряется скука, тоска, постоянное ожидание худшего. Общество
такого типа обречено на застой и на хроническое гниение, если оно не найдет
в себе сил, способных противостоять этой тенденции. Причем, это состояние
может длиться века. Я знаю одного девяностолетнего туберкулезника и
язвенника, но его не назовешь здоровым человеком на том основании, что он
прожил девяносто лет, а его одногодки-здоровяки давно загнулись. И если мне
придется закончить свой жизненный путь, не прожив и половины возраста этого
человека, его жизни я все равно не позавидую.
МНЕНИЕ СОЦИОЛОГА
Прочитав этот отрывок рукописи Шизофреника, Социолог сказал Мазиле, что
за это Шизофренику здорово влепят. За что, удивился Мазила. Как за что, в
свою очередь удивился Социолог. Здесь же все про нас. Но тут же ни слова не
сказано о том, что это -- о нас, сказал Мазила. Там же не дураки сидят,
сказал Социолог. Лицемерие, насилие, дезинформация, бесхозяйственность и т.
п., -- младенец и тот поймет, к кому это относится. И Социолог рассказал
анекдот о человеке, который кричал слова "Тщеславный болван" и которого
забрали за оскорбление Заведующего, хотя он утверждал, что имел в виду
сослуживца. Ему сказали, чтобы он не морочил голову сослуживцем, ибо всем
известно, кто тщеславный болван. Но это же незаконно -- приписывать
человеку, что он говорил о нас, если кто-то находит, что то, что он говорил,
может быть отнесено и к нам, сказал Мазила. При чем тут законность, сказал
Социолог. Я имею в виду фактически сложившуюся систему оценок, которая
поставляет материал для законности. Эту рукопись будет оценивать эксперт. К
экспертизе будет привлечен лишь такой человек, который даст заранее
ожидаемое заключение. Адвокат? Он не специалист и экспертом в этом деле быть
не может. Другой эксперт? Назови мне его. Я наперечет знаю всех, кто имеет
формальное право быть в таком случае экспертом. А ты, спросил Мазила. Я --
наилучший вариант, сказал Социолог. Но что я могу? К тому же я и не хочу.
Работа не настолько сильна в научном отношении, чтобы из-за нее идти на
жертвы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152