Полгода минимум
материалы будут ходить вверх и вниз на доработку и после доработки. Наконец
отпечатанный большими буквами и с расставленными ударениями текст ляжет на
стол Заведующего. Референты при этом приложат текст замечаний, которые
Заведующий должен сделать по докладу, и после санкции Заведующего текст
доклада двинется опять вниз на доработку. Правда, на сей раз просто его
выкинут, так как окончательный вариант доклада с учетом замечаний
Заведующего, уже подготовленный для прочтения, давно лежит в соседней
комнате у Помощника по этой линии. Когда представится подходящий случай,
Заведующий после нескольких репетиций зачитает доклад, перепутав все
ударения и исказив многочисленные иностранные слова. И доклад станет
документом величайшей исторической важности. Он будет издан в трех томах с
иллюстрациями и комментариями. В Журнале напечатают статьи с разъяснениями,
откликами, восторгами, обещаниями и, разумеется, с критикой тех, кто
ошибается и не понимает. Претендент напишет передовицу со ссылками на
Заведующего, Заместителей и Помощников в пропорции 50-10-1 на каждой
странице. Нас заставят изучать доклад в созданной для этого сети. И тогда мы
поймем, что мы сделали, что должны сделать и что не должны делать ни в коем
случае. Член сказал, что это, конечно, фельетон. Даже он пишет свои работы
сам. Болтун сказал, что потому Член и получает регулярно по мозгам. Если бы
он последовал примеру Заведующего, то его брошюры можно было бы массовым
тиражом обнаружить в любом сортире. Шизофреник сказал, что в схеме Болтуна
нет ничего фельетонного, ибо в массовом исполнении величайшая мудрость
совпадает с величайшей глупостью. Так что с точки зрения конечного
результата совершенно безразлично, будут сочинять доклад выдающиеся умы или
выдающиеся дегенераты. А так как последние по ряду известных всем причин
предпочтительнее первых, то пишут доклады именно они, и потому доклады
получаются более умными, чем если бы их сочиняли выдающиеся умы.
НАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ
Сначала я собирался сделать так, писал Шизофреник. Составить список
интуитивно ясных утверждений о правилах, которые регулируют социальное
поведение людей, и, опираясь на этот базис, построить теорию по всем
правилам конструирования теорий, т. е. с выделением исходных понятий и
постулатов, с производными понятиями, теоремами и т. п. Но потом в
результате бесед с людьми различного положения и образования я понял, что
это второстепенная техническая задача. Людей в общекультурном плане
интересует не наука как таковая, а беллетристические предисловия,
разъяснения и отступления, относящиеся к ней. В данном же случае теория,
которую я собирался построить, вообще не имеет никакого смысла, если
предварительно не растолковать, к какого рода объектам она относится. Это
нужно сделать хотя бы потому, что вследствие обилия литературы на эту тему
здесь совсем утрачена даже ориентировочная ясность. В частности, я не
встретил двух людей даже среди специалистов-социологов, которые могли бы
толково пояснить понятие социального индивида и быть единодушными в этом.
Кроме того, в понимании научных законов в сочинениях специалистов по
методологии науки имеет место такая неразбериха и многосмысленность, что я
вынужден опуститься к еще более общим основам языка и говорить о том, что я
буду называть научным законом. В результате задуманная теория отодвигается
куда-то в неопределенное будущее.
Научный закон есть высказывание (утверждение, суждение, предложение),
обладающее такими признаками: 1) оно истинно лишь при определенных условиях;
2) при этих условиях оно истинно всегда и везде без каких бы то ни было
исключений (исключение из закона, подтверждающее закон, -- это
диалектическая бессмыслица); 3) условия, при которых истинно такое
высказывание, никогда не реализуются в действительности полностью, но лишь
частично и приблизительно. Потому нельзя буквально говорить, что научные
законы обнаруживаются в изучаемой действительности (открываются). Они
выдумываются (изобретаются) на основе изучения опытных данных с таким
расчетом, чтобы их потом можно было использовать в получении новых суждений
из данных суждений о действительности (в том числе -- для предсказаний)
чисто логическим путем. Сами по себе научные законы нельзя подтвердить и
нельзя опровергнуть опытным путем. Их можно оправдать или нет в зависимости
от того, насколько хорошо или плохо они выполняют указанную выше роль.
Возьмем, например, такое утверждение: "Если в одном учреждении человеку
за ту же работу платят больше, чем в другом учреждении, то человек поступит
работать в первое из них при том условии, что для него работа в утих
учреждениях не различается ничем, кроме зарплаты". Часть фразы после слов
"при том условии" фиксирует условие закона. Очевидно, что работ, одинаковых
во всем, кроме зарплаты, не бывает. Бывает лишь некоторое приближение к
этому идеалу с точки зрения того или иного человека. Если встречаются
случаи, когда человек поступает на работу в учреждение, где меньше зарплата,
то они не опровергают рассматриваемое утверждение. В таких случаях,
очевидно, не выполнено условие закона. Может даже случиться так, что в
наблюдаемой действительности люди всегда выбирают работу в учреждениях с
менее высокой оплатой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152