Литература по методологии науки угрожающе растет. Но это не вносит
успокоения в умы. Обилие литературы вместо внесения ясности стало все более
затруднять не только решение проблем, но даже их формулировку и однозначное
понимание. И от трудностей такого рода не стремятся избавиться. Их
культивируют. Специалисты по решению проблем уступают место специалистам по
литературе, относящейся к этим проблемам, но не дающей их решения.
Стремление понять чужое мнение уступает место активному непониманию, так что
невозможно высказать мысль, которую не исказили бы коллеги и не отвергли бы
на том или ином основании.
Трудно назвать хотя бы один методологический термин, который благодаря
усилиям специалистов не превратился бы в бессмысленный путем приобретения
неконтролируемой многосмысленности. Попробуйте узнать, что такое причина (уж
кажется привычное и банальнее термина нет), и вы получите десятки
несовместимых ответов.
С многосмысленностью терминологии тесно связан новый тип дискуссий по
спорным проблемам. Научная дискуссия по идее должна заключаться в том, что
одни ученые выдвигают некоторые точно сформулированные утверждения, а другие
их оспаривают. Однозначность терминологии, однозначность понимания смысла
спорных утверждений -- необходимые условия ведения такого научного спора. В
дискуссиях нового типа нарушение этого условия является базой самой
дискуссии. Поэтому вероятность того, что в этих спорах родится истина, столь
же велика, как вероятность рождения слона от общения фокстерьера с
мотоциклом. Истина теряется в споре.
Из науки, по преимуществу дающей некоторые, хотя и простые, но все же
положительные советы, методология превратилась по преимуществу в собрание
критических сочинений, дающих хотя и сложные, но чисто негативные разносы
положительных решений проблем. А если уж методологи дают положительные
советы, то от аналогии их с советами алхимиков уклониться никак невозможно.
Как алхимики охотно продавали рецепты изготовления золота, но сами эти
советы никогда не реализовали, так методологи охотно учат всех, как делать
научные открытия, хотя сами ухитряются не делать открытий даже в своей
собственной области. А что это за советы! Рассказывают такой анекдот: "Как
определить пол зайца? Биолог ловит зайца и осматривает его. Методолог
отпускает зайца и смотрит: если побежал -- заяц, если побежала -- зайчиха".
Методология науки, естественно, стремится идти в ногу с развитием
конкретных наук и быть современной и передовой. Но это стремление
реализуется не путем разработки своего собственного понятийного аппарата и
системы методологических принципов познания, а путем непосредственного
приспособления идей, понятий и положений конкретных наук к методологической
фразеологии. Так обстоит дело, в частности, с новыми подходами к старым
проблемам, которые, получили широкое распространение в последнее время. Это
системный, модельный, структурный, функциональный, информационный подход, А
что из себя представляют строящиеся здесь обобщающие методологические
теории, читатель может представить себе, предприняв, например, построить
некую методологическую теорию функций, охватывающую математические функции,
функциональный подход и функции профсоюзного актива на предприятиях
текстильной промышленности. В конечном итоге мелькание слов "система",
"системный", "информационный", "структура", "функциональный" "модели" и т.п.
в мощном потоке методологической литературы чаще выражает лишь колорит
эпохи, а не результаты серьезных исследований. Короче говоря, определяющим
мотивом поведения и в методологии науки становится не бескорыстный поиск
истины, а желание занять более удобное место в огромной армии людей, живущих
за счет небольшого числа тривиальных проблем. Повышенный интерес к
методологии науки и сложившийся в ней возвышенный стиль удивительным образом
согласуются с процессами в науке, о которых я говорил. Одним из признаков
психологической ситуации в науке является тоска по чему-то необычному,
возвышенному. Хочется, чтобы труд хотя бы старшего научного сотрудника
выглядел так же, как труд Ньютона, Галилея, Эйнштейна и т.п. Хочется облечь
прозаическую работу рядового ученого в романтические одежды необычайной
трудности и сохранить сознание исключительности труда ученого хотя бы ценой
мистификации реальной картины научной работы. Методология науки как будто
специально придумана для того, чтобы избавить деятелей науки от тоски по
утраченным позициям и дать искомое утешение. Она вполне соответствует
комплексу неполноценности рядового кандидата или доктора наук, имеющего
несколько десятков оригинальных публикаций.
КРЫСЫ
Крысиные особи образуют группы. Не всякие их группы можно считать
социальными. Например, скопление крыс у корки хлеба не есть социальная
группа. Аналогично не является социальной группа дерущихся из-за лидерства
крыс и толпа зевак, наблюдающих за этим увлекательным зрелищем. Социальная
группа есть скопление крыс, вынужденное более или менее постоянными
условиями их существования. В нем имеет место устойчивое разделение функций,
и в первую очередь, -- разделение на руководящую и руководимые части.
Руководящую часть, в отличие от простого индивида, здесь образует крыса или
(в более сложных образованиях) группа крыс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152