Если даже оно и захочет это
сделать в отношении нас с тобой, оно не сделает это в отношении других
Мазилы и Болтуна, которые будут лучше нас. В этом суть общей драмы таких
людей, как мы. Только такие, как ты, время от времени побеждают. Такие, как
я, никогда. Ты не мыслишь себе жизни в рамках этой человеческой общности. Я
не мыслю себе жизни вне ее. Выходит, даже нас с тобой свел случай. О каком
же тут единстве реагирования можно говорить в отношении нашей интеллигенции
в целом?
ПРАВО И ИСТОЛКОВАНИЕ
Поводом к дискуссии послужило заявление Карьериста, что сочинение
Правдеца действительно антиибанское. Начался беспорядочный спор,
окончившийся заявлением Болтуна, что все разговоры на эту тему бессмысленны.
Надо, сказал Болтун, прежде всего различать текст и его интерпретацию
(или истолкование). Любой текст допускает неограниченное множество
истолкований. Любое истолкование данного текста не содержится в данном
тексте. Например, возьмем такой текст: "А хороший человек". В качестве
истолкования его может быть предложено предложение "В сволочь" или "В
лицемер". Ни одно из этих истолкований не содержится в истолковываемом
тексте. Автор текста не несет никакой юридической ответственности за
истолкование своего текста, каким бы ни было истолкование и кто бы его ни
предлагал. Допустим, сказал Неврастеник. Но ведь есть разные системы права.
Есть разные системы бесправия, сказал Болтун. Если автор текста несет
юридическую ответственность за истолкование текста, то это автоматически
означает отказ от юридической точки зрения. Какой текст считать
антиибанским? Обратите внимание, здесь речь идет об оценке текста. Причем,
об оценке юридической. Значит, должны быть критерии оценки. В связи с этой
проблемой надо различать правовой обычай и правовые нормы. Выражение
"правовой обычай" неточно. Правильнее было бы говорить "расправовый обычай".
Но так уж и быть, оставим для однообразия первый. В чем состоит правовой
обычай? В практике расправ фактически поступают так. Если некоторая группа
лиц (обычно это власть имущие или причастные к ней) считает, что данный
текст можно истолковать как антиибанский, и она так его и истолковывает, то
текст юридически считается антиибанским. Но сформулировать этот обычай как
юридическую норму нельзя, ибо тогда нарушается фундаментальный принцип
всякого права, а именно -- принцип независимости содержания правовых норм от
исполнительной власти. Выход один: законодательная власть каждый раз должна
издавать закон, согласно которому данный текст является антиибанским. Но до
таких столпов правового бесправия не докатится даже наше законодательство.
Выход находят в другом: прибегают к экспертизе. Специальная группа лиц
назначается для того, чтобы дать оценку текста как ибанского или
антиибанского и, тем самым, совершить беззаконие. Экспертиза правомочна
только констатировать факты, но не правомочна давать оценки. Если есть
некоторый текст, то правосудие само должно дать ему оценку исключительно на
основе тех критериев, которые имеются для этого, т.е. специально принятых
законов. Если таких норм для данного текста нет, он не подлежит юридической
оценке. Юридическая оценка экспертом текста в принципе есть беззаконие.
Более того, если сам обвиняемый вынуждается к такой оценке, это тоже есть
беззаконие. Обвиняемый вправе настаивать на том, чтобы юридическая оценка
текста была дана в соответствии с фактическим словесным и фразовым составом
текста и принятыми нормами оценки.
Дело прежде всего не в том, плохое или хорошее право. Дело в том, есть
или нет какое-то право вообще. Плохое право все равно право. Хорошее
бесправие все равно бесправие. Я берусь доказать как математическую теорему,
что в любом правовом обществе, каким бы плохим ни было его право, возможна
оппозиция. Наличие оппозиции вообще есть признак правового общества. И
отсутствие оппозиции есть признак того, что общество бесправно. Но ближе к
делу. Возьмем некоторый текст А. Пусть имеется система правовых норм В,
согласно которой этот текст оценивается как враждебный данному обществу (как
текст "анти"). И человек, утверждающий А, привлекается к ответственности. А
если, допустим, я выскажу такой текст: "Н утверждает, что А", я не утверждаю
А, я утверждаю, что Н утверждает, что А. Спрашивается, каким будет с точки
зрения В текст типа "Н утверждает, что А"? Текстом "анти"? Прекрасно, а как
будет выглядеть прокурор, который на суде заявит по моему адресу, что я
утверждаю текст "Н утверждает, что А"? Как человек, произносящий текст
"анти"? Нет? А почему? Где формальный критерий различения? Допустим, что я
один раз употреблял слово "утверждает", а прокурор -- два. Но если будет
принят такой закон, я заранее выскажу такой текст: "М утверждает, что Н
утверждает, что А". Я вам привел лишь один логический ход. А их очень много.
Постройте мне кодекс В правовых норм, позволяющих оценивать тексты как
"анти", и я вам берусь для любого текста, который оценивается как "анти",
построить текст, который не может быть оценен так согласно В, но который все
равно будет восприниматься как оппозиционный. Всякое строгое право априори
есть возможность оппозиции. Но строгого права боятся, фактически
существующее право содержит норму и систему оговорок, позволяющих ее
обходить, т.е. есть завуалированная форма бесправия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152