История, к сожалению, идет так, что идеи выдвигают
одни, реализуют их другие, а плодами пользуются третьи. А человек живет один
лишь раз.
ВЫЖИВАЕТ СРЕДНЕЙШИЙ
У нас в искусстве посредственность имеет больше шансов на успех,
говорит Мазила. Я это знаю по опыту. Неврастеник утверждает, что так обстоит
дело и в науке. Но неужели и в производстве так? Там же есть какие-то законы
дела. Они же навязывают какой-то уровень и стиль работы. Во всяком деле,
говорит Неврастеник, есть свои правила, свой уровень и стиль работы. И в
твоем тоже. И в науке тоже. Какая разница? Притом я говорю о
посредственности как о среднем. И не об успехе в данном деле, а о социальном
успехе. Это все разные вещи. В искусстве, очевидно, посредственность не
может добиться больших успехов в творчестве, но может добиться больших
успехов в смысле званий, почета, денег, выставок. Посредственность может
стать знаменитостью и почитаться всеми за выдающийся талант. Это --
социальный успех. Тебе все это хорошо известно. Причем, посредственность --
это не обязательно плохо. Я оценочные категории вообще не употребляю как
многосмысленные. Все это касается и различного рода учреждений, раз они тоже
суть социальные индивиды. Судя по моим наблюдениям, прав Неврастеник,
говорит Карьерист. Понимаешь, если учреждение начинает работать заметно
лучше других, на него обращают внимание. Если оно официально признается в
качестве такового, оно скоро превращается в липу или в показной образец,
который тоже со временем вырождается в среднюю липу. Если это не происходит,
другие учреждения, которые задевает его успех, принимают меры. Возможности
тут неограниченные. Например, не только для хорошей работы, но и вообще для
любой нормальной работы приходится нарушать какие-то законы, инструкции,
правила и т.п. Их столько и составлены они так, что не нарушить их нельзя.
Так что всегда можно прицепиться. Раскол и склоки в руководстве. Зависть и
желание кого-то спихнуть директора. Доносы и т.п. Одним словом, время идет,
и так или иначе успех либо оказывается незаконным, либо дутым, либо
временным и ненормальным и т.п. Наиболее выгодный вариант -- золотая
середина и для видимости некоторое превышение ее, не раздражающее других. В
общем, как все. А это в целом дает тенденцию к снижению уровню деятельности
ниже реальных технических возможностей. Законы дела, конечно, навязывают
какой-то уровень и стиль работы. Но тут возможны варианты. Есть учреждения,
в которых действует технический принцип: если дело делается, то оно делается
хорошо; если дело делается плохо, то оно не делается вообще. Например, на
плохо сделанном космическом корабле не полетишь на Венеру. Но есть
учреждения, где действует другой технический принцип: даже плохо сделанное
дело является сделанным. За примерами тут ходить не приходится. Подсчитать,
какой вид имеет с этой точки зрения наше производство, невозможно
практически. Так что трудно сказать, как фактически сказываются общие
социальные тенденции на функционировании производства страны в целом. Это
очень интересная и сложная проблема. Но, насколько мне известно, этим никто
не занимается. Официально ведь считается, что у нас действует соревнование
за лучшие показатели и взаимопомощь.
ИЗ РУКОПИСЕЙ БОЛТУНА
Сначала я никак не мог понять, почему люди, создающие видимость
(имитацию) дела, добиваются больших успехов, чем люди, делающие настоящее
дело. Почему Имитация дела жизнеспособнее самого дела. Не могу сказать, что
я разобрался в этой проблеме до конца. Но кое-что теперь я понимать начал.
Проблема на первый взгляд представляется ошеломляюще парадоксальной.
Для дела часто нужно совсем мало людей (иногда -- буквально два или три или
от силы пять человек). В имитацию дела оказываются втянутыми большие массы
людей. В десятки и даже сотни раз больше. Сначала я думал, что есть какой-то
закон, согласно которому для осуществления дела нужна какая-то людская
оболочка, подобно тому, как кости и мускулы обрастают жиром. Потом я
убедился в том, что в большинстве случаев имитация дела возникает без самого
дела, независимо от дела или уничтожает само дело, но при этом процветает
еще успешнее. Дело часто можно сделать за несколько дней, месяцев. Имитация
дела может тянуться годами и десятилетиями. Я искал некий общий механизм,
объясняющий эти явления. И не нашел. Не то, что не сумел найти. А убедился в
том, что в каждом случае работают разные обстоятелства. Из анализа их можно
получить лишь некоторые общие суждения, не имеющие доказательной силы, но и
не оставляющие места для сомнений. Вот некоторые из них. Для дела требуется
ограниченное количество людей. Число людей, вовлекаемых в имитацию дела, в
принципе не ограничено. Один мой знакомый, превосходный имитатор науки (как
текстов науки, так и организации исследований) ухитрился создать
исследовательскую организацию из нескольких сот человек и истратить не один
миллион на проблему, которая не стоит выеденного яйца и решается в течение
нескольких минут, причем -- отрицательно. Попытка разоблачить его не
удалась, ибо в деле оказались заинтересованными высокие организации, а
разоблачители сами были проходимцы. В деле нужен конечный результат,
отчуждение его, беспощадная проверка по независимым от создателей принципам,
внешняя оценка. В имитации дела достаточна лишь видимость результата, точнее
-- лишь возможность отчитаться за прожитое время, проверка и оценка
результатов производится лицами, участвующими в имитации, связанными с нею,
заинтересованными в сохранении имитации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152