Третий слой групповой структуры рас-
положен еще глубже и предполагает еще большее включение ин-
дивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне чле-
ны группы разделяют цели групповой деятельности, и, следова-
тельно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые
мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить,
что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также
общих ценностей, но более абстрактного уровня: ценностей, свя-
занных с более общим отношением к труду, к окружающим, к
миру. Этот третий слой отношений был назван <ядром> групповой
структуры.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к понима-
нию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как
определенный процесс развития внутригрупповых связей, соот-
ветствующий развитию групповой деятельности. Три слоя группо-
214
Слой В - непосредственные эмоциональные контакты
Слой Б - ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство)
Слои А - <ядро> (совместная групповая деятельность
и ее цели)
Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической
концепции
вых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три
уровня развития группы, в частности, три уровня развития груп-
повой сплоченности (рис. 13). На первом уровне (что соответству-
ет поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплочен-
ность действительно выражается развитием эмоциональных кон-
тактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою -
ЦОЕ) происходит дальнейшее сплочение группы, и теперь это вы-
ражается в совпадении у членов группы основной системы цен-
ностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б). На
третьем уровне (что соответствует <ядерному> слою внутригруппо-
вых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплоченность)
проявляется в том, что все члены группы начинают разделять об-
щие цели групповой деятельности (А).
Существенным моментом при этом выступает то обстоятельст-
во, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития
лишь коммуникативной практики (как, скажем, это было у Нью-
кома), но на основе совместной деятельности. Кроме того, един-
ство группы, выраженное в единстве ценностных ориентаций чле-
нов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориен-
таций, но и как воплощение этого сходства в ткань практических
действий членов группы. При такой интерпретации сплоченности
обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления един-
ства ценностных ориентаций к установлению еще более высокого
уровня единства - единства целей групповой деятельности как
выражения сплоченности. <Если каждый из вышеназванных фе-
номенов сплоченности является показателем интегрированности
лишь отдельных пластов и слоев внутригрупповой активности, то
общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых, мо-
жет служить референтом действительного единства группы как це-
лого> (Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение
целей групповой деятельности есть в то же самое время и высший
215
уровень ценностного единства группы, поскольку сами цели со-
вместной деятельности есть также определенная ценность. Таким
образом, в практике исследования сплоченность должна быть про-
анализирована и как совпадение ценностей, касающихся предмета
совместной деятельности, и как своего рода <деятельностное во-
площение> этого совпадения.
Эксперимент А. И. Донцова, проведенный в 14 московских сред-
них школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпада-
ют представления о ценности деятельности с реальным воплоще-
нием их в повседневной практике преподавания и воспитания.
Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, демонстри-
руемая при оценке <эталонного> ученика, и сплоченность, демон-
стрируемая при оценке реальных учеников. В результате исследо-
вания был получен вывод, что общность оценок реальных учени-
ков, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность
их представлений об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реаль-
ной деятельности оказалась выше, чем сплоченность, регистри-
руемая лишь как совпадение мнений (ибо отношением к эталону
может быть только мнение, но не реальная деятельность).
Вторая часть исследования дала довольно любопытный резуль-
тат. Когда оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учи-
теля, то единство ценностных представлений оказалось выше в
том случае, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже,
когда давались оценки реальным коллегам. Интерпретация этого
факта снова подтверждает основной принцип: конкретным пред-
метом деятельности учителя не является другой учитель - колле-
га, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода
ценностей не есть параметр непосредственной конкретной дея-
тельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в боль-
шей степени оказался ценностью, включенной в непосредствен-
ную практику работы учителя. (Образ такого <эталонного> колле-
ги возникает, например, на различных методических конферен-
циях, собраниях <предметников>.) Таким образом, была подтверж-
дена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция
группы (а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется преж-
де всего в ходе совместной деятельности (Донцов, 1979).
Такое понимание сплоченности позволяет по-новому подойти
к факту формирования малой группы. Возникнув благодаря внеш-
ним обстоятельствам, малая группа <переживает> длительный про-
цесс своего становления в качестве психологической общности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164