С позиции предложенной концепции появляется возможность
по-новому объяснить эксперимент Лапьера. Расхождение между
вербально заявленным аттитюдом и реальным поведением объяс-
няется не только тем, что в регуляцию поведения включены <атти-
тюд на объект> и <аттитюд на ситуацию>, или тем, что на одном и
том же уровне возобладал то когнитивный, то аффективный ком-
понент аттитюда, но и более глубокими соображениями. В каждой
конкретной ситуации поведения <работают> разные уровни дис-
позиций. В описанной Лапьером ситуации ценностные ориента-
ции хозяев отелей могли сформироваться под воздействием таких
норм культуры, которые содержат негативное отношение к лицам
неамериканского происхождения, возможно, ложные стереотипы
относительно китайской этнической группы и т.д. Этот уровень
диспозиций и <срабатывал> в ситуации письменного ответа на во-
прос, будет ли оказано гостеприимство лицам китайской нацио-
нальности. Вместе с тем, в ситуации конкретного решения вопро-
са об их вселении в отель <срабатывал> тот уровень диспозиций,
который регулирует достаточно привычный и элементарный по-
ступок. Поэтому между таким аттитюдом и реальным поведением
299
Изменение социальных
установок
никакого противоречия не было, расхождение касалось диспозиции
высшего уровня и поведения в иной по уровню ситуации. Если бы с
помощью какой-либо методики удалось выявить характер реаль-
ного поведения на уровне принципиальных жизненных решений,
возможно, что там было бы также продемонстрировано совпаде-
ние ценностных ориентаций и реальной деятельности,
Продуктивность основной идеи, доказанной на материале боль-
шого экспериментального исследования (Саморегуляция и про-
гнозирование социального поведения личности, 1979), не снимает
ряда методических и теоретических проблем, которые еще пред-
стоит решить. Одна из трудностей состоит в том, что при анализе
факторов, преобразующих диспозиционную систему, необходимо
наряду с учетом социально значимого материала иметь в виду и
некоторые индивидуально-психологические особенности субъек-
та. Как они должны быть соотнесены между собой, во многом
зависит от решения более общего вопроса о соотношении лич-
ностных характеристик и индивидуально-психологических особен-
ностей человека, т.е. от решения одного из принципиальных во-
просов общепсихологической теории личности.
Одна из главных проблем, возникаю-
щих при изучении социальных устано-
вок, это проблема их изменения. Обы-
денные наблюдения показывают, что любая из диспозиций, кото-
рыми обладает конкретный субъект, может изменяться. Степень
их изменяемости и подвижности зависит, естественно, от уровня
той или иной диспозиции: чем сложнее социальный объект, по
отношению к которому существует у личности определенная дис-
позиция, тем более устойчивой она является. Если принять атти-
тюды за относительно низкий (по сравнению с ценностными ори-
ентациями, например) уровень диспозиций, то становится ясно,
что проблема их изменения особенно актуальна. Если даже соци-
альная психология научится распознавать, в каком случае личность
будет демонстрировать расхождение аттитюда и реального поведе-
ния, а в каком - нет, прогноз этого реального поведения будет
зависеть еще и от того, изменится или нет в течение интересую-
щего нас отрезка времени аттитюд на тот или иной объект. Если
аттитюд изменяется, поведение спрогнозировано быть не может
до тех пор, пока не известно направление, в котором произойдет
смена аттитюда, Изучение факторов, обусловливающих измене-
ние социальных установок, превращается в принципиально важ-
ную для социальной психологии задачу (Магун, 1983).
Выдвинуто много различных моделей объяснения процесса
300
изменения социальных установок. Эти объяснительные модели
строятся в соответствии с теми принципами, которые применяют-
ся в том или ином исследовании. Поскольку большинство иссле-
дований аттитюдов осуществляется в русле двух основных теоре-
тических ориентаций - бихевиористской и когнитивистской, по-
стольку наибольшее распространение и полмили объяснения,
опирающиеся на принципы этих двух направлений.
В бихевиористски ориентированной социальной психологии
(исследования социальных установок К. Ховланда) в качестве объ-
яснительного принципа для понимания факта изменения аттитю-
дов используется принцип научения: аттитюды человека изменя-
ются в зависимости от того, каким образом организуется подкреп-
ление той или иной социальной установки. Меняя систему возна-
граждений и наказаний, можно влиять на характер социальной
установки, изменять ее.
Однако, если аттитюд формируется на основе предшествую-
щего жизненного опыта, социального по своему содержанию, то
изменение возможно также лишь при условии <включения> соци-
альных факторов. Подкрепление в бихевиористской традиции не
связано с такого рода факторами. Подчиненность же самой соци-
альной установки более высоким уровням диспозиций лишний раз
обосновывает необходимость при исследовании проблемы изме-
нения аттитюда обращаться ко всей системе социальных факто-
ров, а не только к непосредственному <подкреплению>.
В когнитивистской традиции объяснение изменению социаль-
ных установок дается в терминах так называемых теорий соответ-
ствия: Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Таннен-
баум (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). Это означает, что
изменение установки всякий раз происходит в том случае, когда в
когнитивной структуре индивида возникает несоответствие, на-
пример, сталкивается негативная установка на какой-либо объект
и позитивная установка на лицо, дающее этому объекту позитив-
ную характеристику.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164