проблема
личности стоит в центре и философского, и социологического
знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно,
конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в
исследовании этого действительно общезначимого феномена и
работать по принципу <все,что будет познано и описано, будет
полезно>. Но, хотя с практической точки зрения в таком
рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует
повышению эффективности исследований. К тому же для каждой
научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более
точного самоопределения в изучении тех проблем, которые
представляют интерес для многих наук.
Разведение направлений такого всеобщего интереса к пробле-
ме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить
ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин,
имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий
предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он
возможен лишь при достаточно точном определении области поиска
для каждой из вовлеченных дисциплин.
Таким образом, для социальной психологии важно как мини-
мум установить отличие своего подхода к личности от подхода к
ней в двух <родительских> дисциплинах: социологии и психоло-
гии. Эта задача не может иметь единого решения для любых сис-
тем как социологического, так и психологического знания. Вся
трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от
понимания личности в какой-либо конкретной социологической
или психологической концепции, только и можно понять специ-
264
фику ее как предмета исследования в социальной психологии.
Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те
философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук
о человеке.
В структуре социологического знания довольно точно обозна-
чен раздел <Социология личности>, еще более прочную традицию
имеет внутри общей психологии раздел <Психология личности>.
Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти
место и разделу социально- психологической науки <Социальная
психология личности>. Как видно, предложенный вопрос в каком-
то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной
психологией и социологией, с одной стороны, и общей
психологией - с другой. Теперь он может быть обсужден более
конкретно.
Что касается отличий социально-психологического подхода к
исследованию личности от социологического подхода, то эта про-
блема решается более или менее однозначно. Если система соци-
ологического знания имеет дело преимущественно с анализом
объективных закономерностей общественного развития, то есте-
ственно, что главный фокус интереса здесь - макроструктура
общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные
институты, законы их функционирования и развития, структура
общественных отношений, а следовательно, и социальная структура
каждого конкретного типа общества.
Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места про-
блемам личности. Как уже отмечалось, безличный характер обще-
ственных отношений как отношений между социальными группа-
ми не отрицает их определенной <личностной> окраски, посколь-
ку реализация законов общественного развития осуществляется
только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных отношений.
Понять содержание и механизм действия законов общественного
развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для
изучения общества на этом макроуровне принципиально важным
является положение о том, что для понимания исторического
процесса необходимо рассмотрение личности как представителя
определенной социальной группы.
В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к
личности, усматривает ее в том, что для социологии личность <важна
не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как
социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифици-
рованная личность> (Личность и массовые коммуникации. 1969.
С. 13). Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: <Для
265
социологии личность выступает как продукт общественных отно-
шений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений,
как субъект общественной жизни, как элемент общности>
(Шорохова, 1975. С. 66). Эти слова не следует понимать так, что
конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих
конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются
значимые для группы характеристики и как они в свою очередь
представляют личность в различных массовых действиях. Главная
проблема социологического анализа личности - это проблема
социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрап-
ливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются
специальными проблемами социальной психологии. К ним
относятся, например, проблема социализации и некоторые другие.
Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом,
что социальная психология в силу особенностей своего становле-
ния в нашей стране до определенного периода времени не зани-
малась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в
каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и неко-
торый социологический аспект. Основная же направленность со-
циологического подхода достаточно определенна (Смелзер, 1994).
Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики
личности в общей и социальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164