Такое двойственное понима-
ние общения - в широком и узком смысле слова - вытекает из
самой логики понимания связи межличностных и общественных
отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса
о том, что общение - безусловный спутник человеческой истории
(в этом смысле можно говорить о значении общения в <филогене-
зе> общества) и вместе с тем безусловный спутник в повседневной
деятельности, в повседневных контактах людей (см. А.А. Леон-
тьев, 1973). В первом плане можно проследить историческое изме-
нение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общест-
ва вместе с развитием экономических, социальных и прочих об-
щественных отношений. Здесь решается труднейший методоло-
гический вопрос: каким образом в системе безличных отношений
фигурирует процесс, по своей природе требующий участия лич-
ностей? Выступая представителем некоторой социальной группы,
человек общается с другим представителем другой социальной
группы и одновременно реализует два рода отношений: и безлич-
ные, и личностные. Крестьянин, продавая товар на рынке, полу-
чает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают
важнейшим средством общения в системе общественных отноше-
ний. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и
тем самым <личностно> общается с ним, причем средством этого
общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений
дана форма непосредственного общения - коммуникация, но за
ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных
отношений, в данном случае отношениями товарного производ-
ства. При социально-психологическом анализе можно абстраги-
роваться от <второго плана>, но в реальной жизни этот <второй
план> общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и являет-
ся предметом исследования главным образом социологии, и в со-
циально-психологическом подходе он так же должен быть принят
в соображение.
Единство общения Однако при любом подходе принципи-
и деятельности альным является вопрос о связи обще-
ния с деятельностью. В ряде психоло-
гических концепций существует тен-
денция к противопоставлению общения и деятельности. Так, на-
пример, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел
Э.Дюрктейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое
внимание не на динамику обшественных явлений, а на их статику.
Общество выглядело у него не как динамическая система действу-
ющих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в
статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведе-
ния был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преоб-
разовательной деятельности: сам общественный процесс сводился
к процессу духовного речевого общения. Это дало основание
А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид предста-
ет скорее, <как общающееся, чем практически действующее обще-
ственное существо> (Леонтьев, 1972. С. 271).
В противовес этому в отечественной психологии принимается
идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически
вытекает из понимания общения как реальности человеческих от-
ношений, предполагающего, что любые формы общения включе-
ны в специфические формы совместной деятельности: люди не
просто общаются в процессе выполнения ими различных функ-
ций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, <по пово-
ду> нее. Таким образом, общается всегда деятельный человек: его
деятельность неизбежно пересекается с деятельностью других лю-
дей. Но именно это пересечение деятельностей и создает опреде-
ленные отношения деятельного человека не только к предмету своей
деятельности, но и к другим людям. Именно общение формирует
общность индивидов, выполняющих совместную деятельность.
Таким образом, факт связи общения с деятельностью констатиру-
ется так или иначе всеми исследователями.
Однако характер этой связи понимается по-разному. Иногда
деятельность и общение рассматриваются не как параллельно су-
ществующие взаимосвязанные процессы, а как две стороны соци-
ального бытия человека; его образа жизни (Ломов, 1976. С. 130).
В других случаях общение понимается как определенная сторона
деятельности: оно включено в любую деятельность, есть ее эле-
мент, в то время как саму деятельность можно рассматривать как
условие общения (Леонтьев, 1975. С. 289). Наконец, общение мож-
но интерпретировать как особый вид деятельности. Внутри этой
точки зрения выделяются две ее разновидности: в одной из них
общение понимается как коммуникативная деятельность, или
деятельность общения, выступающая самостоятельно на опре-
деленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников и особен-
но в подростковом возрасте (Эльконин, 1991). В другой - обще-
ние в общем плане понимается как один из видов деятельности
(имеется в виду прежде всего речевая деятельность), и относи-
тельно нее отыскиваются все элементы, свойственные деятель-
79
ности вообще: действия, операции, мотивы и пр. (А.А. Леонтьев,
1975. С. 122).
Вряд ли очень существенно выяснять достоинства и сравни-
тельные недостатки каждой из этих точек зрения: ни одна из них
не отрицает самого главного - несомненной связи между дея-
тельностью и общением, все признают недопустимость их отрыва
друг от друга при анализе. Тем более что расхождение позиций
гораздо более очевидно на уровне теоретического и общеметодо-
логического анализа. Что касается экспериментальной практики,
то в ней у всех исследователей гораздо больше общего, чем раз-
личного. Этим общим и являются признание факта единства об-
щения и деятельности и попытки зафиксировать это единство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164