Мерой адекватности слу-
жила степень предпочтения по указанным параметрам, которая
демонстрируется по отношению к своей группе. Эксперимент за-
ключался в следующем: две группы студентов должны были одно-
временно сдавать зачет по одному и тому же предмету одному и
тому же преподавателю. В двух экспериментальных группах сту-
дентам сообщалось, что та группа, которая продемонстрирует в
процессе семинарского занятия хорошие знания, получит <авто-
матический> зачет, члены же другой группы останутся и будут сда-
вать зачет обычным путем (каждый будет отвечать индивидуаль-
но). Им объяснялось также, что общая групповая оценка будет
складываться в ходе семинарского занятия из оценок индивиду-
альных выступлений, каждое из которых получит определенную
сумму баллов. Однако в ходе эксперимента сумма баллов остава-
лась для испытуемых неизвестной; экспериментатор лишь назы-
вал лидирующую группу. Причем в первой ситуации эксперимен-
татор умышленно называл лидирующей все время одну и ту же
~>
группу, а во второй ситуации - обе группы попеременно. В тре-
тьей группе (выступавшей в качестве контрольной) студентам со-
общалось, что автоматический зачет получит не та или иная груп-
па в целом, а лишь часть наиболее успешно ВЫСТАВИВШИХ на семи-
наре студентов независимо от их групповой принадлежности.
Результаты этой серии экспериментов в целом подтвердили
выдвинутые гипотезы: экспериментальные ситуации по сравнению
с контрольной показали, что в условиях межгруппового соревно-
вания наблюдалось: а) значительно большее количество выступле-
ний и реплик в поддержку членов своей группы; б) значительно
большее количество попыток регуляции выбора выступающих (сти-
мулирование выступлений тех членов группы, которые увеличива-
ют ее шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее
слабых выступлений представителей другой группы); в) давление
на экзаменатора (на его выбор выступающих). Кроме того, в экс-
периментальных ситуациях, т.е. в условиях межгруппового сорев-
нования, гораздо чаще по сравнению с контрольной ситуацией
употреблялись местоимения <мы> и <они>, что само по себе явля-
ется показателем идентификации с группой.
По всем трем параметрам межгруппового восприятия данные
двух первых ситуаций значимо отличались от контрольной. Осо-
бенно показательно это было при объяснении причин победы или
поражения своей и чужой групп: успех своей группы объясняли,-
как правило, внутригрупповыми факторами, а неудачи - факто-
рами внешними (случайными), успех и неудачи чужой группы
объясняли строго противоположным образом. В эксперименте было
установлено, что присутствует феномен внутригруппового фавори-
тизма. Пока из этого можно было сделать вывод о том, что меж-
групповое восприятие зависит от характера совместной групповой
деятельности; в ситуациях соревнования обе экспериментальные
группы выбрали стратегию внутригруппового фаворитизма, т.е. их
восприятие другой группы оказалось неадекватным. В определен-
ном смысле результаты подтвердили данные Шерифа.
Теперь нужно было ответить на вопрос о том, при всяких ли
условиях межгрупповой деятельности будет избрана такая страте-
гия во взаимодействии. Ведь в первой серии экспериментов со-
вместная межгрупповая деятельность была организована по прин-
ципу <игры с нулевой суммой> (одна группа полностью выигрыва-
ла, другая - полностью проигрывала); кроме того, внешние кри-
терии оценки достижений группы носили амбивалентный харак-
тер (не были достаточно ясными для участников, поскольку каж-
дому не сообщался балл его успешности и давалась лишь общая
неаргументированная оценка деятельности группы).
257
Во второй серии экспериментов условия межгрупповой совмест-
ной деятельности были существенно изменены. В этот раз экспе-
римент проводился в пионерском лагере, где отрядам два раза за-
давались ситуации соревнования с различной его организацией: в
первом случае в середине лагерной смены дети участвовали в спор-
тивном соревновании, во втором случае в конце лагерной смены
совместно трудились, оказывая помощь соседнему совхозу. Па-
раллельно с осуществлением двух этапов эксперимента вожатые
отрядов по просьбе экспериментатора проводили определенную
повседневную работу с детьми: перед спортивным соревнованием
всячески подчеркивали состязательные моменты, а перед работой
в совхозе этот акцент был снят. В результате проведенных экспе-
риментов было выявлено, что в условиях спортивного соревнова-
ния наблюдался резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на
этапе совместной деятельности в совхозе, напротив, его резкое
уменьшение.
При интерпретации этих результатов было принято во внима-
ние следующее: 1) тип межгруппового соревнования на обоих эта-
пах второй серии отличался от типа межгруппового соревнования
в первой серии - здесь не имела места модель <игры с нулевой
суммой>, поскольку не было однозначной победы или однознач-
ного поражения (отряды просто ранжировались по степени успе-
ха). Кроме того, на каждом этапе критерии оценки были очевид-
ными и наглядными; 2) два этапа второй серии также различались
между собой: на втором этапе межгрупповая деятельность (труд в
совхозе) приобрела самостоятельную и социально-значимую цен-
ность, не ограничивающуюся узкогрупповыми целями в межгруп-
повом соревновании. Отсюда можно заключить, что важнейшим
фактором, который привел к снижению уровня внутригруппового
фаворитизма и тем самым неадекватности межгруппового воспри-
ятия, явилась не сама по себе ситуация межгруппового взаимодей-
ствия, но принципиально новая по своей значимости деятельность,
с отчетливо выраженным содержанием и стоящая над узкогруппо-
выми целями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164