Более <средние>
мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо рас-
пределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних пози-
231
ций способствует более ясной картине, которая складывается в
группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поля-
ризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в груп-
повом решении индивидуальных решений. Это дало основание
предположить, что <сдвиг риска>, открытый Стоунером, можно
трактовать более широко - как <сдвиг выбора>, осуществляемый
в ходе принятия группового решения.
Однако вопрос о том, которая из двух полярных точек зрения
будет положена в основу группового решения, не снимается одно-
значно. В результате многочисленных экспериментальных иссле-
дований установлено, что, как правило, групповая дискуссия ук-
репляет то мнение, которое и до нее было мнением большинства.
Однако эти данные нельзя считать окончательными (Емельянов,
1985). Массив экспериментальных работ по выявлению роли груп-
повой дискуссии в процессе принятия группового решения еще не
так велик. Поэтому первая часть задачи - обучение ведению груп-
повой дискуссии как формы социально-психологического тренинга
разработана лучше, чем вторая часть - выявление механизма об-
разования группового решения в ходе дискуссии и последствий
групповой дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-
вой дискуссии - обязательное условие успешного руководства
группой со стороны руководителя, потому тренинг в этой его фор-
ме особенно целесообразен для руководителей.
Все динамические процессы, происхо-
дящие в малой группе, обеспечивают
определенным образом эффективность
групповой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть как
составную часть проблемы групповой динамики. Эффективность
деятельности малой группы может быть исследована на различных
уровнях. Когда малая группа понимается прежде всего как лабора-
торная группа, эффективность ее деятельности означает эффек-
тивность деятельности по выполнению конкретного задания экс-
периментатора. Не случайно поэтому, что большинство экспери-
ментальных работ по данной проблеме выполнены как лаборатор-
ные эксперименты. Начало этим работам было положено в школе
групповой динамики. В них были выявлены некоторые общие ха-
рактеристики эффективности деятельности группы: зависимость
эффективности от сплоченности группы, от стиля руководства,
влияние на эффективность способа принятия групповых решений
и т.д. Формальные стороны этих взаимосвязей весьма значимы
для постижения природы групповых процессов.
Однако такие исследования ничего не могут сказать о том, как
232
Эффективность груп-
повой деятельности
влияют на эффективность деятельности группы характер этой дея-
тельности, ее содержание. Более того, при принятых образцах ис-
следования этой проблемы она рассматривается односторонне. Эта
односторонность усугубляется еще и тем обстоятельством, что
эффективность деятельности групп стаяла уже давно объектом не
только социально-психологических исследований, она в равной
степени интересует, например, и экономистов, для которых, есте-
ственно, проблема оборачивается преимущественно одной сторо-
ной, а именно сведением эффективности деятельности группы к
ее продуктивности. Поскольку большинство работ по эффектив-
ности проведено на рабочих бригадах, проблема зачастую стала
формулироваться как проблема производительности труда послед-
них. Эффективность деятельности группы оказалась сведенной к
производительности труда в ней.
В действительности же производительность труда группы (или
продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Дру-
гой, не менее важный показатель - это удовлетворенность членов
группы трудом в группе. Между тем эта сторона эффективности
оказалась практически не исследованной. Точнее было бы ска-
зать, что проблема удовлетворенности присутствовала в исследо-
ваниях, однако интерпретация ее была весьма специфичной: име-
лась в виду, как правило, эмоциональная удовлетворенность инди-
вида группой. Результаты экспериментальных исследований были
довольно противоречивыми: в некоторых случаях такого рода удов-
летворенность повышала эффективность деятельности группы, в
других случаях - нет. Объясняется это противоречие тем, что эф-
фективность связывалась с таким показателем, как совместная де-
ятельность группы, а удовлетворенность - с системой преимуще-
ственно межличностных отношений.
Проблема удовлетворенности, между тем, имеет другую сторо-
ну - как проблема удовлетворенности трудом, т.е. выступает в
непосредственном отношении к совместной групповой деятель-
ности. Акцент на этой стороне проблемы не мог быть сделан без
одновременной разработки вопроса о роли совместной деятель-
ности группы как ее важнейшем интеграторе, об уровнях развития
группы на основе развития этой деятельности. Принятие принци-
па совместной деятельности в качестве важнейшего интегратора
группы диктует определенные требования к изучению эффектив-
ности. Она должна быть исследована в контексте конкретной со-
держательной деятельности группы и реальных отношений, кото-
рые сложились в этом процессе на каждом этапе развития группы.
Логично предположить, что группы, находящиеся на разных
стадиях развития, должны обладать различной эффективностью
233
при решении различных по значимости и трудности задач. Так,
группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в состоянии
успешно решать задачи, требующие сложных навыков совместной
деятельности, но ей доступны более легкие задачи, которые мож-
но как бы разложить на составляющие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164