предполагалось исследование лишь структуры психологи-
ческих, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмо-
циональных контактов между людьми. Такая программа неправо-
мерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в груп-
повой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все
остальные возможные <сечения> отношений в группе. Социомет-
рическая методика практически стала рассматриваться как основ-
ной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп.
И хотя методика сама себе действительно дает определенные воз-
можности для изучения психологических отношений в малых груп-
пах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как
обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельнос-
ти малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о
нем носит принципиальный характер: рождается представление о
достаточности исследования только пласта собственно эмоциональ-
ных отношений. Введение <деловых> критериев социометричес-
кого выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает вклю-
чения отношений деятельности в контекст исследования. Поэто-
му, указывая недостатки социометрической методики, в первую
очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения
как общего метода изучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, - изуче-
нию эмоциональных отношений в малой группе. - методика, пред-
ложенная Морено, как известно, широко используется (Волков,
1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку
до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социо-
метрический тест в современном его виде? Интуитивно предпола-
гается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок,
которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует
более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и дру-
гая слабость методики, значимая при исследовании именно эмо-
циональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбо-
ра. Таким образом социометрическое направление как направле-
ние исследования малых групп оказалось крайне односторонним,
чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.
199
Социологическое направление в изучении малых групп связано
с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспе-
риментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания Вес-
терн Электрик столкнулась с фактом понижения производитель-
ности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до пригла-
шения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению при-
чин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил
свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить вли-
яние на производительность труда такого фактора, как освещен-
ность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей слож-
ности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различ-
ные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспе-
римента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной
группах были введены различные условия труда: в эксперимен-
тальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной
освещенности производительность труда не росла. На следующем
этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе
дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контроль-
ной группе - при неизменной освещенности - производитель-
ность труда также возросла. На третьем этапе в эксперименталь-
ной группе были отменены улучшения освещенности, а произво-
дительность труда продолжала расти; то же произошло на этом
этапе и в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифициро-
вать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследо-
ваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значи-
тельно более широкий круг условий труда (помещение шести ра-
ботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и
т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда
повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения
были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уров-
не более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще
какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учас-
тия работниц в эксперименте: осознание важности происходяще-
го, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе при-
вело к большему включению в производственный процесс и росту
производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствова-
ли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление
особого чувства социабильности - потребности ощущать себя <при-
надлежащим> к какой-то группе. Второй линией интерпретации
200
явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых не-
формальных отношений, которые как раз и обозначились, как
только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их лич-
ной <судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сделал
вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефор-
мальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в част-
ности. о возможности использования ее как фактора воздействия
на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии имен-
но на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском экс-
перименте, возникла особая доктрина <человеческих отношений>,
превратившаяся в официальную программу управления и препо-
даваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах
бизнеса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164