Третьи, как. например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс
<квазиэкспериментов> в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980).
Их отличие - осуществление экспериментов не по полной, дик-
туемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном
<усеченном> виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право ис-
следователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя
к специфике предмета исследования в социальной психологии.
Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочис-
ленные <угрозы> внутренней и внешней валидности эксперимента
в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея за-
ключается в том,что в социально-психологическом исследовании
вообще и в экспериментальном в частности необходимо органи-
ческое сочетание количественного и качественного анализа. Тако-
го рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но
не снимают всех проблем.
Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуж-
даемая в литературе, связана со специфическим решением пробле-
мы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента
не считается обязательным соблюдение принципа репрезентатив-
ности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно рас-
пространять результаты. Однако, что касается социальной психо-
логии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не
учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы-
туемых, их надо на более или менее длительный срок <вырвать> из
реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько
сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего
ими оказываются студенты психологических факультетов, притом
те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в
эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США
существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-
логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-
щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-
культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-
сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и
названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает
своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-
фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда
испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать
его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-
раторных экспериментах в социальной психологии является так
64
называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-
ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных
условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-
имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-
тоты> и точности. Если учесть важнейшее требование социальной
психологии - изучать реальные социальные группы, реальную
деятельность личностей в них, то можно считать естественный
эксперимент более перспективным методом в этой области зна-
ния. Что касается противоречия между точностью измерения и
глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это
противоречие, действительно, существует и относится не только к
проблемам экспериментального метода.
Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе-
цифической именно для социально-психологического исследова-
ния. При любой форме получения информации, при условии, что
источником ее является человек, возникает еще и такая особая
переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это
взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактичес-
ки дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета
констатируются уже давно в социально-психологической литера-
туре. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще
ждут своих исследователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при характе-
ристике второй группы методов, а именно методов обработки ма-
териала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляцион-
ный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логичес-
кой и теоретической обработки (построение типологий, различ-
ные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то и обна-
руживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо-
ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не
только логики, но и содержательной теории? Не будет ли включе-
ние таких моментов снижать объективность исследования, вно-
сить в него то, что на языке науковедения называется проблемой
ценностей Для естественных и особенно точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о чело-
веке, и в том числе для социальной психологии, она является имен-
но таковой.
В современной научной литературе полемика вокруг пробле-
мы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух
образцов научного знания - <сциентистского> и <гуманистичес-
кого> - и выяснении отношений между ними. Сциентистский
образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная
65
идея. которая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее стро-
гим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Нау-
ка должна опираться на строгий фундамент фактов, применять
строгие методы измерения, использовать операциональные поня-
тия (т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164