А.Н. Леонтьев отмечает, что де-
20
ятельность конкретных индивидов может протекать в двух фор-
мах: в условиях открытой коллективности или с глазу на глаз с
окружающим предметным миром. Но <в каких бы, однако, усло-
виях и формах ни протекала деятельность человека, какую бы струк-
туру она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества> (Леонтьев, 1975.
С. 82). С этой точки зрения в общей психологии исследуется струк-
тура потребностей, мотивов личности и т.д. И тем не менее оста-
ется класс специфических задач для социальной психологии. Не
говоря уже о тех задачах, которые просто не решаются общей пси-
хологией (динамика развития межличностных отношений в груп-
пах, сама природа совместной деятельности людей в группах и
формы складывающегося общения и взаимодействия), даже отно-
сительно личности у социальной психологии есть своя собствен-
ная точка зрения: как конкретно действует личность в различных
реальных социальных группах - вот проблема социальной психо-
логии. Она должна не просто ответить на вопрос о том, как фор-
мируются мотивы, потребности, .установки личности, но почему
именно такие, а не иные мотивы, потребности, установки сфор-
мировались у данной личности, в какой мере все это зависит от
группы, в условиях которой эта личность действует и т.д.
Таким образом, сфера собственных интересов социальной пси-
хологии просматривается довольно четко, что и позволяет отгра-
ничить ее как от проблем социологии, так и от проблем общей
психологии. Это, однако, не прибавляет аргументации в пользу
более точного выявления статуса социальной психологии между
двумя указанными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается статуса, то
споры о нем идут до сих пор и в западной социальной психоло-
гии. Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объясняют
основную линию этой полемики... До возникновения социальной
психологии были две линии развития проблематики личности и
общества: психология анализировала природу человека, социоло-
гия анализировала природу общества. Затем возникла самостоя-
тельная наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу (Пэнто, Гравитц, 1972. С. 163}.
Эта схема возможна лишь относительно такой психологии, кото-
рая анализирует природу человека в отрыве от природы общества.
Но теперь уже трудно отыскать такого рода психологические тео-
рии, хотя многие из них, признавая факт <влияния> общества на
человека, не находят корректного решения проблемы о способах
этого влияния. Понимание предмета социальной психологии и ее
статуса в системе наук зависит от понимания предметов как пси-
21
Задачи социальной
психологии
и проблемы общества
хологии, так и социологии (см. подробно: Социальная психоло-
гия: саморефлексия маргинальности, 1995).
Столь обширная дискуссия по поводу
предмета социальной психологии -
участь большинства наук, возникающих
на стыке различных дисциплин. Точно
так же и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они все равно
крайне необходимы потому, что, во-первых, помогают очертить
круг задач, решаемых этой наукой, и, во-вторых, ставят нерешен-
ные проблемы более четко, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о предмете
социальной психологии не может считаться вполне законченной,
хотя база достигнутого согласия вполне достаточна, чтобы прово-
дить исследования. Вместе с тем остается несомненным, что не
все точки над <1> поставлены. Как известный компромисс сложи-
лось такое положение, что практически в нашей стране сейчас
существуют две социальные психологии: одна, связанная преиму-
щественно с более <социологической>, другая - преимуществен-
но с <психологической> проблематикой. В этом смысле ситуация
оказалась сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология официально су-
ществует <дважды>: ее секция есть внутри Американской социо-
логической ассоциации и внутри Американской психологической
ассоциации; в предисловиях к учебникам обычно указывается, яв-
ляется ли автор социологом или психологом по образованию.
В 1954 г. в США по предложению известного социального пси-
холога Т. Ньюкома в одном из университетов был поставлен лю-
бопытный эксперимент: курс социальной психологии читался по-
ловине студентов одного курса в первом семестре лектором-соци-
ологом, второй половине во втором семестре - лектором-психо-
логом. После окончания курсов студентам было предложено про-
вести дискуссию по проблемам социальной психологии, но она
не получилась, так как студенты были в полной уверенности, что
прослушали совершенно различные курсы по совершенно раз-
личным дисциплинам (см.: Беккер Г., Бесков А., 1961). Издан-
ный в США в 1985 г. учебник К. Стефан и В. Стефан так и назы-
вается <Две социальные психологии>. Конечно, такая двойствен-
ность вызывает ряд неулобств. Она может быть допустима лишь
на каком-то этапе развития науки, польза от дискуссий о ее пред-
мете должна заключаться, между прочим, и в том. чтобы способ-
ствовать однозначному решению вопроса.
22
Острота проблем социальной психологии диктуется, однако,
не только некоторой неопределенностью ее положения в системе
наук и даже не преимущественно этой ее особенностью. Весьма
важной и существенной чертой социально-психологического зна-
ния является его включенность (в большей мере, чем других об-
ластей психологии) в социальную и политическую проблематику
общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164