Второе соображение, высказанное М. Дойчем, касается того,
каким образом эта установка практика формируется в деталях. Для
этого Дойч описывает различия в конкретных позициях исследо-
вателя и практика. Исследователь больше нацелен на анализ, а
практик - на синтез в своих умозаключениях, исследователь мо-
жет позволить себе некоторую самоиронию и скептицизм по от-
ношению к своим результатам, практик должен демонстрировать
большую уверенность, по крайней мере, перед своим клиентом,
исследователь больше думает о том, что <интересно>, практик - о
том, что <полезно>, он в большей степени прагматик; исследова-
телю в целом безразлично его взаимоотношение с заказчиком (если
не считать чисто конъюнктурных соображений), для практика ус-
тановить контакт с клиентом - обязательное условие успешной
работы; а отсюда - для него важен и интересен и он сам (Шихи-
рев. 1979. С. 197).
По-видимому, требует специального выяснения вопрос и о
сравнении гражданской позиции исследователя и практика, что яв-
ляется частью более широкого вопроса о гражданской позиции
социальной психологии в целом. Ценности общества, принимае-
2
мые (или отвергаемые) каждым ученым естественно определяют и
направление его исследований и заинтересованность в использо-
вании их результатов. Но практик имеет дело с конкретным <кли-
ентом>. Должен ли он быть озабочен тем, какова сфера деятель-
ности этого клиента, какова степень ее просоциальной или анти-
социальной направленности? Или для него <заказ есть заказ>, и он
вообще не должен вникать в контекст, в котором заказ выполня-
ется? Решение всех этих вопросов - дело личного выбора практи-
ка, но необходимо лишь отметить, что ответственность выбора более
важна для исследователя, чем для практика, поскольку всякое ис-
следование, в том числе прикладное, более явно включено в неко-
торую социальную проблему. Конечно, общий социальный и по-
литический климат общества помещает и каждую практическую
проблему в определенные рамки, но уровень ее решения практи-
ком как бы смещает фокус на более конкретный план.
Впрочем сами уровни вмешательства практической социаль-
ной психологии в жизнь, конечно, также различаются. Авторы
большой работы <Социальное вмешательство> называют возмож-
ные стратегии, каждая из которых работает на своем уровне. Вот
некоторые из них:
1) стратегия индивидуального изменения (когда объектом изме-
нения выступает отдельный человек, часто, впрочем, для оптими-
зации его существования в организации); 2) техноструктурная стра-
тегия (что включает в себя вмешательство с целью оптимизации
структуры какой-либо организации, или поисков альтернативы ей,
или достижения ею соответствия окружающей среде); 3) стратегия
базирования на определенном типе данных (что зависит от того, ра-
ботает ли практик внутри организации или вне ее); 4) организаци-
онное развитие, или культурное изменение как стратегия вмеша-
тельства (весьма широко распространенная стратегия использова-
ния различных психологических техник для совершенствования
организации, в частности, процессов принятия решений в них,
планирования, работы с персоналом).
Эти стратегии не совпадают со сферами практической соци-
альной психологии, но дают лишь некоторое представление об
уровнях вмешательства, а также о ролях практикующего социаль-
ного психолога. Что касается структуры деятельности психолога-
практика на каждом из этих уровней, то естественно она зависит
как от сюжета, с которым работает психолог, так и от его конкрет-
ной роли. Можно лишь выделить самые общие черты и схему де-
ятельности: выявление проблемы - диагноз - анализ - план
вмешательства - вмешательство - оценка результатов (Шихирев,
1985. С. 136). Далее начинают складываться различия в зависимос-
333
1-й от ролей практика. Их обычно выделяют три: эксперт, консуль-
тант, обучающий (в некоторых руководствах называемый <учитель>).
Последовательность в перечислении ролей отражает степень вме-
шательства и вместе с тем иллюстрирует движение от позиции
исследователя-прикладника до подлинного практика.
Эксперт приглашается клиентом, чтобы совместно с ним про-
анализировать какую-либо ситуацию и дать оценку тех или иных
нововведений, того или иного способа поведения в конкретной
ситуации. Существуют две модели распределения ответственности
между экспертом и клиентом за плодотворность выбранного ре-
шения: или эксперт в большей степени ответствен на первых ша-
гах решения проблемы, а клиент - на последующей фазе; или (в
случае, более предпочитаемом клиентом), как отмечает X. Хорнс-
тейн, клиент стремится обеспечить равное включение и ответст-
венность с экспертом на всех стадиях решения проблемы. Про-
дукт деятельности эксперта - как и во всякой экспертизе - за-
ключение.
Консультант в отличие от эксперта может быть приглашен не
для одноразовой экспертизы, а для более или менее систематичес-
кого <курирования> какой-либо деятельности клиента или реше-
ния им своих внутренних проблем. Роль консультанта варьирует в
зависимости от сферы его деятельности: консультирует ли он че-
ловека, который в свою очередь должен работать с людьми (на-
пример, руководителя, врача, педагога) или он консультирует от-
дельных граждан, которым нужна индивидуальная помощь в ре-
шении каких-то их личных проблем. По сравнению с экспертом
консультант, особенно во втором случае, осуществляет еще более
непосредственное вмешательство в дела клиента, что требует от
него в еще большей степени не только специальных навыков, но и
личностных особенностей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164