Осуществление подоб-
ных рекомендаций зачастую приводит к дезорганизации деятель-
ности группы, поскольку лидер оказывается совершенно негод-
ным для выполнения функций руководителя,
В реальной жизнедеятельности малых групп, конечно, наряду
с руководителем могут существовать различные лидеры, выдви-
гающиеся из членов группы в каких-то определенных проявлени-
ях: то ли в качестве центров эмоционального притяжения, то ли
еще в других. Психологически важно определить специфику соче-
тания деятельности руководителя и деятельностей многочислен-
ных лидеров, так же как и в его собственной деятельности сочета-
ние черт руководителя и лидера.
Определенную помощь может оказать при этом использование
упоминавшейся модели Ф. Фидлера. В ней различаются: руково-
дитель, <ориентированный на задачу>, и руководитель, <ориенти-
рованный на межличностные отношения>. При помощи особых
методик устанавливается, к какому типу принадлежит тот или иной
руководитель, в частности, выявляется такой показатель, как <отно-
225
Процесс принятия
группового решения
шение к наименее предпочитаемому сотруднику> (НПС). Ориен-
тированный <на задачу> руководитель видит в последнем одни
отрицательные черты, ориентированный <на межличностные от-
ношения> склонен видеть такого сотрудника не в одном лишь чер-
ном цвете. Далее описывается характеристика групповой деятель-
ности. при которой тот или другой тип руководителя оказывается
наиболее эффективным (Кричевский, Дубовская, 1991). Предло-
женная в модели многогранность подхода позволяет в определен-
ной степени учитывать соотношение чисто управленческих и пси-
хологических (т.е. лидерских) качеств руководителя.
Процесс принятия группового решения
тесно связан с проблемой лидерства и
руководства, потому что принятие ре-
шения - одна из важных функций руководителя, а организация
группы на принятие такого решения - особенно сложная функ-
ция. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являют-
ся более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неодно-
кратно. В современных условиях, когда деятельность групп акти-
визируется во многих звеньях общественного организма, эта про-
блема приобретает особую актуальность. Не только в социальной
психологии, но и в повседневной практике разработаны различ-
ные методы принятия групповых решений, и дело науки - вы-
явить в полной мере их возможности.
Однако, прежде чем говорить о конкретных формах принятия
групповых решений, необходимо уяснить себе некоторые прин-
ципиальные вопросы, на которые должна ответить социальная
психология, исследуя эту проблему.
Главные из этих вопросов следующие: что такое вообще <груп-
повое решение>, иными словами, как объединяются индивидуаль-
ные мнения членов группы в единое решение? Какую роль в про-
цессе принятия группового решения играет предшествующая ему
дискуссия? Действительно ли всегда групповое решение лучше, чем
индивидуальное, и если да, то в каких случаях оно лучше? Наконец,
каковы последствия для группы принятия общего решения и ка-
ково значение этого факта для каждого индивида, принимавшего
в нем участие? Каждый из этих вопросов так или иначе вставал в
социальной психологии, но исследованы они неодинаково.
Так, наиболее исследована роль групповой дискуссии, пред-
шествующей принятию группового решения. На эксперименталь-
ном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой дина-
мики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в
США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение.
226
В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуа-
цией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступа-
ющих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались много-
численные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их
покупку. Цель экспериментального исследования Левина состоя-
ла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение
домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лек-
ции), и новой формы - выработки собственного группового ре-
шения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп
добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по
13 - 17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лек-
ции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в
других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам.
Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, на-
сколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших
лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах,
где прошли групповые дискуссии, - 32%.
Левин предложил следующую психологическую интерпретацию
полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слуша-
ли предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции
они имели два варианта поведения: покупать или не покупать суб-
продукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому
никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не
имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в
дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение
мнения базировалось исключительно на эффективности убежде-
ния, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дис-
куссии каждый член группы чувствовал себя включенным в при-
нятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению.
В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы
также движутся в направлении определенного решения, это ук-
репляло собственную позицию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164