которые могут быть решены средствами этой дисциплины. Мы
исходим при этом из принятия той точки зрения, что, несмотря
на пограничный характер, социальная психология является час-
9
Дискуссия о предмете
социальной психологии
в 20-е годы
тью психологии (хотя существуют и другие точки зрения, напри-
мер. отнесение социальной психологии к социологии). Следова-
тельно. определение круга ее проблем будет означать выделение
из психологической проблематики тех вопросов, которые отно-
сятся к компетенции именно социальной психологии. Поскольку
психологическая наука в нашей стране в определении своего пред-
мета исходит из принципа деятельности, можно условно обозна-
чить специфику социальной психологии как изучение закономер-
ностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением
их в социальные группы, а также психологических характеристик
самих этих групп.
К такому пониманию своего предмета социальная психология
пришла не сразу, и поэтому для уяснения вопроса полезно про-
анализировать содержание тех дискуссий, которые имели место в
ее истории.
В истории советской социальной
психологии можно выделить два эта-
па этой дискуссии: 20-е гг. и конец
50-х - начало 60-х гг. Оба эти этапа
имеют не только исторический интерес, но и помогают более глу-
боко понять место социальной психологии в системе научного
знания и способствуют выработке более точного определения ее
предмета.
В 20-е гг., т.е. в первые годы Советской власти, дискуссия о
предмете социальной психологии была стимулирована двумя об-
стоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послере-
волюционного общества выдвинула задачу разработки социально-
психологической проблематики. С другой стороны, идейная борь-
ба тех лет неизбежно захватила и область социально-психологи-
ческого знания. Как известно, эта идейная борьба развернулась в
те годы между материалистической и идеалистической психоло-
гией, когда вся психология как наука переживала период острой
ломки своих философских, методологических оснований. Для судь-
бы социальной психологии особое значение имела точка зрения
Г.И. Челпанова. который, защищая позиции идеалистической пси-
хологии, предложил разделить психологию на две части: социаль-
ную и собственно психологию. Социальная психология, по его
мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собствен-
но психология должна остаться эмпирической наукой, не зависи-
мой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности (Челпа-
нов. 1924). Такая точка зрения формально была за признание
права социальной психологии на существование, однако ценой от-
10
прения от марксистских философских основ другой части психо-
логии (см.: Будилова, 1971).
Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех пси-
хологов, которые принимали идею перестройки философских ос-
нований всей психологии, включения ее в систему марксистского
знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову при-
няли различные формы.
Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, бу-
дучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии,
вся психология становится социальной, нет необходимости вы-
делять еще какую-то специальную социальную психологию: про-
сто единая психология должна быть подразделена на психологию
индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила
свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой
подход был предложен с точки зрения получившей в те годы по-
пулярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, пред-
лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае
путем распространения на поведение человека в коллективе ме-
тода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив пони-
мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи-
тель, а задачей социальной психологии было измерение скорос-
ти, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология
реактологии была развита К.Н. Корниловым, соответственно ему
же принадлежит и реактологический подход к социальной психо-
логии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было
предложено и видным психологом П.П. Блонским, который од-
ним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли
социальной среды при характеристике психики человека. Для него
<социальность> рассматривалась как особая деятельность людей,
связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности
подходила и <деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло-
гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между
социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима-
лось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося
советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев вы-
ступал с предложением создать особую науку - рефлексологию.
Определенную отрасль ее он предложил использовать для реше-
ния социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что ее предмет -
это поведение коллективов, поведение личности в коллективе,
условия возникновения социальных объединений, особенности их
деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое
понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо-
лением субъективистской социальной психологии. Это преодоле-
ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались
как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-
соматическими реакциями их членов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164