законодавства, № 395
вiдповiдау вимогам ст. 89 ЦИК, i тому пiдстав для скасування
ухвали суду немау.
Судова колегiя ухвалила: скаргу П. залишити без задово-
лення, а ухвалу Кримського обласного суду вiд 3 червня
1974 р. - без змiни.
Питання про поновлення пропущеного процесуального строку
вiдповiдно до ст. 89 ЩiК суд вирiшуу з викликом сторiн i
повiдомленням осiб, якi беруть участь у справi
Постанова Президiє Кiровоградського обласного суду
i>
(витяг) - ..
Рiшенням Свiтловодського мiського народного суду ПК. та
В.К. вiдмовлено у позовi до О. та Л.К. про виселення i задо-
волене зустрiчний позов О. до П. та iнших про визнання обмiну
недiйсним. На це рiшення П. та iншi подали касацiйну скаргу
i просили суд поновити пропущений строк для оскарження у
касацiйному порядку рiшення народного суду. Ухвалою народ-
ного суду це клопотання залишено без задоволення. На ухвалу
народного суду заступник Голови Верховного Суду УРСР внiс
протест до президiє Кiровоградського обласного суду, виходячи
з того, що народний суд порушив порядок розгляду таких
клопотань.
Згiдно зi ст. 89 ЦПК питання про поновлення пропущеного
процесуального строку суд вирiшуу з викликом сторiн i по-
вiдомленням осiб, якi беруть участь у справi. З матерiалiв спра-
ви вбачауться, що П. та iншi вiдповiдачi за зустрiчним позовом
проживають у м. Ухтi Комi АРСР, а ведення справи вони
доручили адвокату Свiтловодськоє юридичноє консультацiє i
йому ж довiрили оскаржити судове рiшення. Проте вiн не ви-
конав цього доручення i не подав касацiйноє скарги на судове
рiшення. Одержавши касацiйнi скарги П. та iн., а також єх
заяву з проханням поновити строк на оскарження у каса-
цiйному порядку судового рiшення, народний суд вiдмовив у
задоволеннi зазначеного прохання, проте не викликав цих осiб
у судове засiдання, а отже - i не зясував поважностi пропу-
щення строку на оскарження у касацiйному порадку судового
рiшення.
Проте у касацiйних скаргах, а також у заявах про понов-
лення дропущеного строку на оскарження рiшення зазначало-
ся, що з рiшенням суду П. та iншi не були знайомi, а єх
представник не виконав доручення по його оскарженню. Вудь-
яких пояснень про причини невиконання адвокатом цього до-
- 226 -
ручення у матерiалах справи немау. За таких, обставин вiдмова
суду у поновленнi пропущеного, строку на оскарженнярiшення
не може. бути визнана обгрунтованою.
Президiя обласного суду протест задовольнила, скасувала
ухвалу народного суду i питання про поновлення пропущеного
строку передала на новий розгляд.
Вiдповiдно до статей 91, 94 ЦПК повiстка про виклик до суду
повинна бути завчасно вручена особi, яка викликауться, але
не пiзнiше нiж за пять днiв до судового засiдання пiд розписку
Постанова президiє Днiпропетровського обласного суду
вiд 7 жовтня 1992 р.
(витяг)
У листопадi 1991 р. А.Б. предявила позов до Б-iв про змiну
умов договору найму жилого примiщення. У судовому засiданнi
позивачка змiнила позовнi вимоги до вiдповiдачiв -i просила
провести примусовий обмiн жилого примiщення.
Рiшенням Баглiйського районного народного суду м. Днiп-
ропетровська вiд 27 травня 1992 р. позов А.Б. до В-iв про
примусовий обмiн примiщення задоволене. А.Б. вселена в квар-
тиру № 38 в будинку № 31 по вул. Запорiзькiй в м. Днiпро-
, дзержииську, а вiдповiдачi- в кв. 104 в будинку № 45 по
ул. Дунайськiй в цьому мiстi.
У касацiйному порядку справа не розглядалася.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
| поставлено питання про скасування рiшеная з поверненням
| справи на" новий розгляд. Ї . Л1 " .:
1 Президiя Днiпропетровського обласно суду знайшла, що
: протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. - ,
Вiдповiдно до статей 91, 94 ЦПК повiстка про виклик до
i суду повинна бути вчасно вручена особi, яка викликауться, але
ме пiзнiше нiж за пять днiв до судового засiдання пiд розписку.
Вiдповiдачi в скарзi в порядку нагляду посилаютвся на те,
що судовi повiстки єм не вручались i про час розгляду справи
они не були повiдомленi. Вiдомостi про вручення вiдповiдачам
судових повiсток в справi вiдсутнi.
Згiдно з п. i.ст. 172 ЦПК суд у таких випадках повинен
Вiдкласти розгляд справи. Проте суд всупереч вимогам зазна-
ченоє норми закону розглянув справу у вiдсутностi вiдповiдачiв.
Президiя Днiпропетровського обласного суду визнала, то
таких обставин рiшення суду вiдлягау скасуванню. -
. - - 227,- ,
,
Вiдповiдно до ст. 111 ЩiК. права й охоронюванi законом iнте-
реси недiуздатних громадян захищають єх батьки, усиновителi,
опiкуни або пiклувальники, якi представляють у суд докумен-
ти, що посвiдчують єх повноваження
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 10 сiчня 1979 р. ~
(ви т~я г) .
У лютому 1977 р. В.М. предявив позов до А.М. про ро-
зiрвання шлюбу i подiл майна. Позивач зазначив, що з 1964 р.
вiн перебувау в шлюбi з А.М. За цей час у них народилося
двоу дiтей - дочка 1966 р. i син 1975 р. Пiсля тогояк зникла
дочка (в 1974 р.), вiдповiдачка захворiла на психiчну хворобу,
в звязку з чим дальше з нею проживання стало неможливим.
В перiод шлюбу вони придбали майно: автомобiль "Жигулi",
гараж, меблi та iн. Кооперативну квартиру позивач мав до
шлюбу. Посилаючись на викладеш обставини, вiн просив ро-
зiрвати шлюб i видiлити йому автомашину та гараж. Квартиру
i решту майна залишити А.М.
Рiшенням народного суду Ленiнського району м. Запорiжжя
вiд 18 листопада 1977 р. шлюб розiрвано. В.М. видiлено машину
i гараж, всього на суму 4308 крб.; А.М. - решту майна на
1236 крб. зi стягненням з В.М. на и користь компенсацiє
1536 крб.
У касацiйному порядку справа не розглядалася. Протест
Голови Верховного Суду УРСР про скасування рiшення пiд-
лягау задоволенню з таких пiдстав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126