(витяг)
У травнi 1994 р. К. i Щ. звернулися до Харкiвського об-
\ 3 1 сiчня 1964 р. питання оскарження дiй судового виконавця
регулюуться ст. 373 ЦПК 1963 р.
- 265 -
ласного суду iз заявою про перегляд в звязку з нововиавле-
ними обставинами рiшення судовоє колегiє в цивiльних справах
цього суду у справi за позовом К. до П. i Щ. про поновлення
порушеного права, вiдшкодування шкоди i витребування майна
з чужого незаконного володiння. У заявi посилались на те, що
в основу рiшення покладено завiдомо неправильний висновок
експерта, в якому приховано фактичне розташування балки i
перегородки та єє аварiйний стан, без врахування висновку
кооперативу "Зодчий" про те, що перегородка не вiдповiдау
вимогам пожежноє безпеки. 1 цим вимогам не вiдповiдау закри-
тий вхiд на горище.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Харкiвського
обласного суду вiд ЗО травня 1994 р. вiдмовлено у задоволеннi
заяви.
У скарзi К. i Щ. вважають цю ухвалу неправильною i
просять єє скасувати.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни знайшла, що скарга задоволенню не пiдлягау з таких
пiдстав. Згiдно зi ст. 343 ЦПК пiдставою для перегляду рiшень,
ухвал i постанов суду, що набрали законноє сили, у нововияв-
ленi обставини, зокрема, iстотнi для справи обставини, що не
були i не могли бути вiдомi заявниковi.
Як вбачауться з матерiалiв справи i доводiв заявникiв, об-
ставини, що викладенi у висновках експертiв щодо розташу-
вання балки i перегородки в жилому будинку, були вiдомi за-
явникам i обговорювались судом, який зазначеним висновкам
експертiв дав вiдповiдну оцiнку.
iнших пiдстав, передбачених ст. 343 ЦПК для перегляду
судових рiшень у звязку з нововиявленими обставинами, за-
явниками не вказано.
Враховуючи наведене i керуючись ст. 326 ЦПК, судова
колегiя залишила ухвалу без змiни.
Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рiшень, ух-
вал i постанов, якi були змiненi в касацiйному порядку або в
порядку судового нагляду, а також ухвал або постанов вище-
стоящих судiв, якими постановлено нове рiшення, проводиться
вiдповiдно судом, що змiнив або постановив нове рiшення
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду .
УРСР вiд 18 березня 1970 р.
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Кримського
обласного суду вiд 23 сiчня 1965 р. на користь Ялтинського
хлiбокомбiнату стягнуто: з К., Б., С. i П. 3389 крб. солiдарне
з К., Б., С. - 1045 крб. солiдарне; з К.,С., Б., П. - по
1418 крб. з кожного; з К., С. i Б. - по 309 крб. з кожного i
з К. та С. - по 58 крб. з кожного.
Ухвалою судовоє колегiє у цивiльних справах Верховного
i Суду УРСР вiд 20 жовтня 1965 р. це рiшення змiнено: стягнуто
на користь Ялтинського хлiбокомбiнату з К., С., Б. i П. 1095
крб. солiдарне; з С., Б. i П. 1294 крб. солiдарне i з С. та Б.
1045 крб. також солiдарне.
За поданням заступника Прокурора УРСР судова колегiя
в цивiльних справах Кримського обласного суду ухвалою вiд
24 грудня 1969 р. скасувала рiшення Кримського обласного
суду вiд 23 сiчня 1965 р. у звязку з нововиявленими обста-
винами.
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить скасувати ухвалу судовоє колегiє у цивiльних справах
Кримського обласного суду вiд 24 грудня 1969 р. та передати
питання про перегляд судових справ у звязку з нововиявле-
ними обставинами на розгляд судовоє колегiє у цивiльних спра-
вах Верховного Суду УРСР. Протест пiдлягау задоволенню з
таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 345 ЦПК питання про перегляд у звязку
з нововиявленими обставинами рiшень, ухвал i постанов суду,
що набрали законноє сили, вирiшууться судом, який винiс рi-
шення на ухвалу або постанову. Перегляд з цих же пiдстав
рiшень, ухвал i постанов, змiнених у касацiйному порядку або
в порядку судового нагляду, а також ухвал або постанов ви-
щестоящих судiв, якими постановлено нове рiшення, прова-
диться вiдповiдно судом, що змiнив або постановив нове
рiшення.
Як уже зазначалось, рiшення судовоє колегiє у цивiльних
справах Кримського обласного суду вiд 23 сiчня 1965 р. було
змiнено в касацiйному порядку ухвалою судовоє колегiє в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР вiд 20 жовтня 1965 р.
Тому судова колегiя Кримського обласного суду не мала права
вирiшувати питання про перегляд цих судових рiшень у звязку
з нововиявленими обставинами.
Оскiльки ухвалу обласного суду вiд 24 грудня 1969 р. по-
становлено з порушенням передбачених законом повноважень,
вона пiдлягау скасуванню.
Виходячи з наведеного, судова колегiя Верховного Суду
УРСР протест заступника Голови Верховного Суду УРСР за-
довольнила; ухвалу судовоє колегiє у цивiльних справах Крим-
ського обласного суду скасувала i питання про перегляд судо-
вих рiшень у звязку з нововиявленими обставинами передала
на розгляд судовоє колегiє у цивiльних справах Верховного
Суду УРСР. .
Згiдно зi ст. 373 ЦПК скарги на процесуальнi дiє судового
виконавця можуть бути поданi стягувачем чи боржником про-
тягом пяти днiв з дня вчинення оскаржуваноє дiє або з дня,
коли зазначеним особам, не повiдомленим про час i мiсце
виконання дiє, стало про неє вiдомо
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 29 серпня 1973 р.
(в й т я г) .
У липнi 1970 р. О. звернувся до суду зi скаргою на дiє i
судового виконавця. Заявник зазначав, що як довiрена особа |
своує дружини, якiй належав жилий будинок, вiн у 1962 р. |
домовився про продаж 1/3 його частини Д. за 1200 крб. i
одержав вiд неє завдаток 654 крб. Пiзнiше Д. вiдмовилася вiд (
договору купiвлi-продажу та в судовому порядку стягнула з
нього цей завдаток. Для повернення встановленого судом боргу
вiн у 1964 р. ту ж частину будинку продав Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126