Згiдно 3 ч. 1 ст. 32 i ст. 231 ЦПК факти, встановленi судовим
рiшенням, що набрало законноє сили по однiй цивiльнiй справi,
не доводяться знову при розглядi iнших цивiльних справ, у
яких беруть участь тi самi особи, i не можуть цими особами
оспорюватися
Ухвала судовая колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни.. вiд 6 сiчня 1993 р. ..
. . > "-;-.
(в й т я г)
У листопадi 1991 р. виконком Ленiнськоє районноє Ради
народних депутатiв м. Чернiвцiв предявив позов до С. про
виселення. Позивач зазначав, що наймачем спiрноє трикiм-
натноє квартири була С., яка 17 серпня 1991 р. померла. Вiд-
повiдач проживав у квартирi як тимчасовий мешканець i права
на жиле примiщення не Набув, тому прозивач просив виселити
його з членами сiмє з квартири без надання iншого жилого
примiщення.
В зустрiчному позовi С. просив визнати за ним право ко-
ристування хилим примiщенням, посилаючись на те, що про-
живав у спiрнiй квартирi як член сiмє наймача i набув права
на нього. Посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 58
--250-
ЖК вiдповiдач видав ордер на зайняте жиле примiщення, про-
сив також визнати ордер недiйсним.
Рiшенням Ленiнського районного народного суду
м. Чернiвцiв вiд 9 квiтня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою
судовоє колегiє в цивiльних справах Чернiвецького обласного
суду вiдЄЗ травiая 1992 р., дозов Ленiнського райвиконкому
м. Чернiвцiв задоволене, в зустрiчному позовi вiдмовлено.
Постановою президiє Чернiвецького обласного суду вад 19
тяставиться питання пре 08
судових .РЦПтНЬ>П<.;-;
: Судова колегiя в цивiлм
раєни знайшла, що протест :,
став. Задовольняючи позо> .
МОЯЯЯ10ЧХ1iiОМуВ ПОЗОВi Єiiii>1.,.,
жилим пєжжщєенняиюi.єйзмвєi
дав, з є<во, идо1 вiдййiдачi в.сiцрiти|й
сiмє вабмаяа ле буди. ,,. i.:.: .ШЙЯ
Судова колегiя в цивiльних справах i президiє
кого обласного суду погодилась з такими висновк-,
Проте з ними погодитись не можна. ,ЗгiiВiйо;з ч.;
ст, 23i1 ЦЙК, факти, встаєиддеяi судовим рiшення!
брало законноє сили по однiй справi, ве доводяться ;
розглядi iнших цивiльних справ, у яких беруть :
особи, i не можуть цими особами оспорюватися.
Рiшенням Першотравйевого районного наi--"_та>
м. Чернiвцiв вiд 1 жовтня 1991 р. у справi за позовом[|
до В.С. про визнання останнього таким, що втратив прасй1
ристування жилим примiщенням, встановлено, що вiдпiй
проживау в квартирi батькiв. За них обставин висновки i:
про те, що В.С. не проживав у спiрнiй квартирi, не
визнати безспiрнимє, якщо виконком брав участь у поi
справi. .
Заперечуючи проти позову,, в обгрунтування свого;.
ного позову вiдповiдач посилався на те, що проживав у
квартирi i вiв з батьками спiльне господарство, був чЩ
сiмє та що ордер видано на зайняту квартиру, ;|
В порушення вимог статей 15, ЗО, 40 ЦiЄК суд цй
вiдповiдача ретельно не перевiрив i не зясував, чи в|
до ст. 5 ЖК Украєни було видано ордер на спiрну .i
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiл
Верховного Суду Украєни постановленi рiшення
справу направила на новий розгляд. .
Касацiйна скарга вiдповiдно до ст. 229 ЦПК мау мiстити вка-
зiвки щодо того, в чому полягау неправильнiсть рiшення суду.
В разi невiдповiдностi касацiйноє скарги зазначеним вимогам
настають наслiдки, передбаченi ст. 139 ЦПК
Ухваюi судова колегiє в цивiльних справах -Верховного Суду
:УРС.,;, . ; . ;
{<ая iє,є1.- Л, . i1- 1 : ; \ " 1 : .,
. Судокио колегiую я цивiльних справах Вороппiловградсько-
го обяасвого суду iйствйiЖир
лення позовшiх внмоє П. до Д. про вiдшкодування шкоди,
заподiяноє ушкодженням здоровя. На це рiшення П. подала
iЕасаiауiйЕй.Ж.-й8 у-;-;--." .,:-. .
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
повернула справу до обласного суду без розгляду i ,-> ухвалi
вказала на таке. Вiдповiдно до вимог ст. 292 ЦПК касацiйна
скарга чи протест мають мiстити поряд з iншими даними вка-
зiвку щодо того, в чому полягау иегiравидйЙСє> рциенн> суду,
Не погоджуючись з рiшенням суду, П. не виконала цих вимог
закону, оскiльки в касацiйнiй скарзi не зазначила, в чому саме
полягау неправильнiсть оскаржуваного рiшення. У звязку з
тим, що касацiйна скарга не оформлена вiдповiдно до вимог,
передбачених ст. 292 ЦПК, судовiй колегiє обласного суду слiд
було запропонувати П. виправити недолiки у встановленому
ст. iЗi ЦПК порядку, а при невиконаннi вказiвок - засто-
сувати передбаченi цiую статтею закону наслiдки. .
Вiдповiдно" до статей 204 i 336 ЩiК виконання рiшення може
бути вiдстрочено або розстрочено судом при його постанов-
ленiй або в процесi виконання
Ухвала судове>, колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 6 сiчня 1971 р,
(в ит яг} .
У вереснi 1969 р. Б. предявив у судi позов про вiдiбрання
дитини вiд Р., катерi його померлоє дружини. Позивач поси-
лався на те, що через похилий вiк вона не може дати дитинi
належного виховання та що вiн мау ясi умови для цього.
Рiшенням вароiйй)<уду Подiдiкогорайону К
16 березня 1970 р. позов задоволене. Судова колегiя Києвського
обласного суду ухвалою вiд 28 квiтня 1970 р. не рiшення
i . -,
залишила без Змiн, проте вiдстрочила його виконання до 1
липвя. 9:"ЙI,р.<1 ., 1.,,. 1 . .. ,,
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить скасувати ухвалу щодо вiдстрочки виконання рiшення на-
родного суду. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Як зазначено в ухвалi обласного суду, вiдстрочка виконання
рiшення народного суду необхiдна для того, щоб дитина звикла
до батька. Проте вiдповiдно до статей 204 i 336 ЦПК виконання
рiшення може бути вiдстрочено лише при його постановленiй
або в процесi виконання. ! " " " " -.-1
; - .ст-жiiiИi


iнстанцп, не перчив
суду- (аВєєюн9-ЗДi... Оскiльки народния (
мдетвочки виконання i
ПТК.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126