, " i1- У,,,,..:!..1 ;є.У -.,-
Вiдмова прокурора вiд предявленого ним позову не позбавляу
особу, iнтересiв якоє це стосууться, права вимагати розгляду
справи по сугi
Ухвала судове> колегiє в цивiльних управах Верховного Суду
УРСР вiд 16 квiтня 1967 р. <
(в и т я г)
Прокурор Бiлоподського-рааяу--Дугансько[_ обдiасєi
предявив позов вштересах спадкоумшвМ.К. i Я.К, до А. 1
Т.К. про визнання недiйсним договору дарування будинку.
223 -
Прокурор зазначав, що Ф.К. проживав з дружиною та доч-
кою Т.К. у будинку.-налеiсвйнуодрухинi КА>дка померла
у 1950 р. Цей будинбкєиЗi липня 1962 р. подавуваддрухинi
та дочцi вiд другогсг шлюбу. Посилаючись на те, що договiр
дарування будинкуукладено з порупкяшям, вимог закону (но-
тарiально не посвiдчений) тащоєласнiнкомдьогобудинку була
К.К., а не дарувальник, прокурор просив визнати цей договiр
дарування недiйсним.
А.К. предъявила позов до М.К. про визнання недiйсним
свiдоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що но-
тарiальна контора незаконно видала вiдповiдачам свiдоцтво про
право на спадщину, до складу якоє входитьбудинок, оскiльки
вiн тепер належить й та дочцi.
Ухвалою Луганського обласного суду вiд 10 березня 1967 р.
провадження в справi за позовом прокурора про визнання не-
дiйсним договору дарування будинку закрито, а справу за ио-
зовом А.К. i Т.Я. про визнання недiйсним свiдоцтва про право
на спадщину слуханням вiдкладено.
У своєй скарзi М.К. просить ухвалу обласного суду скасу-
вати, а справу надiслати для розгляду по сутi. Його скарга
вiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Закриваючи проваджен-
ня в частиш предявлення позову прокурором в iнтересах М.К.
i Я., обласний суд послався на те, що прокурор вiдмовився вiд
позову i що така вiдмова не суперечить вимогам закону та не
порушуу будь-чиєх прав i охоронюваних законом iнтересiв.
Проте з цими мотивами обласного суду догодитися не мож-
на- Матерiали свiдчать, що дану справу дiйсно прийнято до
провадження суду за позовом.прркурора, але особи, на захист
iнтересiв яких предявлено позов, вступили в справу як пози-
вачi i весь час пiдтримували позовнi вимоги та вiд позову не
вiдмовлялися. За таких обставин суд не мав законних пiдстав
закривати провадження в справi, оскiльки на вимогу заiнте-
ресованих осiб справу. необхiдно було вирiшувати по сутi, не-
залежно вiд вiдмови прокурора вiд предявленого позову.
Керуючись статтями 310, 311 ЦПК, судова колегiя в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР ухвалила: скаргу М.К.
задовольнити, ухвалу Луганського обласного суду -скасувати, а
справу передати до того ж суду для розгляду по сутi.
Вiдповiдно до ст. 85 ЦПК скарги, поданi пiсля закiнчення
процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд
не знайде пiдстав для продовження або поновлення строку
Ухвала судодсИ колеги в цивiльних-справах Верховного Суду
УРСРаiд26 червня 1971 р.
(витяг) ,". . .
П. працював механiком в автогосподарствi Сiмферополь-
- 224 -
ського мiського вiддiлу охорони здоровя. Наказом вiд 29 груд-
ня 1973 р. його звiльнено за п. З ст. 40 КЗпП за систематичне
невиконання без поважних причин покладених на нього
обовязкiв: Вважаючи звiльнення направильним, П., у сiчнi
1974 р. звернувся з позовом до автогосподарства про понов-
лення на роботi та стягнення заробiтноє плати за вимушений
прогул.
Рiшенням народного суду Києвського району м. Сiмферо-
поля вiд 26 лютого 1974 р. позов задоволене.
Судова колегiя Кримського обласного суду вiд 26 березня
1974 р. рiшення скасувала i справу прийняла до провадження
Кримського обласного суду до першiй iнстанцiє.
У судовому засiданнi Кримського обласного суду 15 квiтня
1974 р. сторони уклали мирову угоду на умовах, що трудовий
договiр з позивачем розривауться з 27 березня 1974 р. за п.
1 ст. 36 КЗпП i йому виплачууться заробiтна плата за сiчень
i лютий 1974 р.
Ухвалою Кримського обласного суду вiд 15 квiтня 1974 р.
.мирову угвду затверджено-1 провадження в справi закрито.
26 квiтня 1974 р. П. оскаржив ухвалу обласного суду про
закриття провадження в справi, а згодом звернувся до Крим-
ського обласного суду iз заявою про поновлення пропущеного
строку на касацiйне оскарження ухвали.
Ухвалою Кримського обласного суду вiд 3 червня 1974 р.
йому вiдмовлено у поновленнi пропущеного касацiйного строку.
У скарзi П. просить скасувати зазначену ухвалу i розгля-
нути його скаргу на ухвалу про закриття провадження в справi
по сутi, .посилаючись на те, що касацiйний строк пропустив у
звязку з тим, що помилково не включив вихiднi днi у строк
касацiйного оскарження.
Скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно
до ст. 323 ЦПК ухвала суду про закриття провадження у справi
може бути оскаржена протягом десяти днiв, починаючи з на-
ступного дня пiсля В оголошення. ,-;: - " ~
З протоколу судового засiдаивя бачаАся, що строк i по-
рядок оскарження суд iкюясап аозиiiпе вв.(:т
у судовомузасанй111!>>]>>>.! "-
Вiдповiдно до ст. 85 ЦПК схярi<, овдЙб пiсля iiакiвчеяяя
процесуального строку, залишауться без розгляду, якщо суд ве
знайде пiдстав для продовження або поновлення строку.
iз заяви позивача про поновлення касацiйного строку не
видно поважних причин, якi б перешкоджали йому своучасно
подати скаргу.Щодо його помилки в обчисленнi касацiйного
строку, то ця причина не може вважатися поважною для по-
новлення строку касацiйного оскарження.
Згiдно зi ст. 87 ЦПК, якщо кiнець строку припадау на день
неробочий, то за останнiй день строку вважауться перший пiсля
нього робочий день. У даному разi останнiм днем строку бу
робочий день.
Вiдмова обласного суду в поновленнi касацiйного строку
225 -
8 Бюл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126