i
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Чернiвець- .
кого обласного суду вiд 24 листопада 1989 р. шлюб мiж З.Ш. 1
та З.В. розiрвано. Постановлено стягнути з З.В. алiменти що- |
мiсячно у розмiрi 1/4 частини його заробiтку на утримання i
сина з 1 червня 1980 р. до його повнолiття. ;,
Ухвалою цього ж суду вiд 24 листопада 1980 р. позов З.В. |
про подiл майна видiлено в окреме провадження. ;.;
У касацiйнiй скарзi З.В. посилався на порушення судом
правил пiдсудностi, неправильне видiлення його позову про
подiл майна в окреме провадження та неправильне визначення
початкового строку стягнення алiментiв. Тому просив рiшення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню. Матерiалами
справи стверджууться, що характер взаумовiдносин мiж сторо-
нами свiдчить про неможливiсть збереження у майбутньому
сiмє. З урахуванням того, що з травня 1980 р. сторони разом
не проживають, самi пiдтвердили в судi неможливiсть прими-
рення, суд дiйшов правильного висновку про необхiднiсть ро-
зiрвання мiж ними шлюбу.
Згiдно з вимогами ст. 88 КЗпШС суд, встановивши, що
вiдповiдач ухилявся вiд сплати алiментiв, залежно вiд обставин
справи може стягнути з нього алiменти за минулий час, але
не бiльше як за три роки. Встановивши такi обставини, суд
правильно визначив початковий строк стягнення алiментiв з
червня 1980 р.
Суд також правильно видiлив в окреме провадження позов
З.В. про подiл майна, оскiльки на майно, яке вiн просив по-
дiлити, заявила вимоги мати позивачки. Як розяснив Пленум
Верховного Суду УРСР у п. 9 постанови вiд 31 серпня 1979 р.
"Про судову практику в справах про розiрвання шлюбу", роз-
гляд у шлюбно-розлучному процесi майнових спорiв подружжя
по яких до участi в справi мають залучатися третi особи, за-
коном не передбачено.
Безпiдставним у посилання З.В. на порушення правил пiд-
, судностi, оскiльки вiдповiдно до ст. 133 ЦПК голова обласного
суду вправi в межах своує компетенцiє витребувати цивiльну
справу, що перебувау у провадженнi того чи iншого суду i
передати єє на дозгляд iншого суду.
Керуючись статтями 310, 311 ЦПК, Судова колегiя в ци-
вiльних справах Верховного Суду УРСР ухвалила: касацiйну
скаргу З.В. залишити без задоволення, а рiшення та ухвалу
судовоє колегiє в цивiльних справах Чернiвецького обласного
суду вiд 24 листопада 1980 р. - без змiни.
ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Заява про встановлення неправильностi запису в книгах актiв
громадянського стану розглядауться в судовому порядку, якщо
органи загсу вiдмовилися внести виправлення в зроблений
запис
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 21 лютого 1968 р.
К. звернулася до суду з заявою про встановлення непра-
вильностi запису року єє народження в актi громадянського
стану про народження. Заявниця зазначала, що у поновленому
в 1949 р. свiдоцтвi рiк єє народження вказано 1924, тодi як
дiйсно вона народилася у 1920 р. Оскiльки органи загсу вiд-
мовилися виправити вказану помилку, Г. звернулася з такою
заявою до суду.
Ухвалою народного суддi м. Сувуродонецька вiд 6 березня
1967 р. єй вiдмовлено у прийняттi заяви. Ухвалою судовоє ко-
легiє Луганського обласного суду вiд 23 березня 1967 р. ухвалу
народного суддi скасовано, а справу направлено до народного
суду для розгляду по сутi. Проте президiя Луганського облас-
ного суду цю ухвалу обласного суду скасувала.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
вилося питання про скасування постанови президiє обласного
суду . i залишення без змiни ухвали обласного суду вiд 23
березня 1967 р. Протест задоволене з таких пiдстав.
Як зазначалося вище, К. просила суд встановити непра-
вильнiсть запису року єє народження, оскiльки органи загсу
вiдмовилися внести виправлення у запис акта про народження.
Це видно з довiдки Сувуродонецького загсу вiд 8 квiтня 1967 р.
За таких обставин вказане питання у вiдповiдностi з ст. 266
ЦПК повинно вирiшуватися в судовому порядку.
Отже, обласний суд ухвалою вiд 23 березня 1967 р. пра-
вильно скасував ухвалу народного суддi м. Сувуродонецька вiд
6 березня 1967 р. та направив заяву до народного суду для
. розгляду по сутi. Президiя обласного суду не мала законних
пiдстав для скасування зазначеноє ухвали обласного суду.
На пiдставi наведеного судова колегiя Верховного Суду
УРСР протест заступника Голови Верховного Суду задоволь-
нила, скасувала, всi судовi рiшення, в яких йшлося про не-
пiдвiдомчiсть даноє справи суду.
Суди можуть встановлювати факти реустрацiє народження, як-
що в органах загсу не зберiгся вiдповiдний запис i у вiдновленнi
такого запису органи загсу вiдмовили
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 8 травня 1968 р.
Л. звернувся до суду з заявою про встановлення факту
реустрацiє народження (21 листопада 1908 р.) Заявник зазна-
чав, що про дату його народження зроблено вiдповiдний запис
у книгах реустрацiє актiв громадянського стану. Це пiдтверд-
жууться метричною випискою, одержаною у 1942 р. В органах
загсу не збереглися архiвнi матерiали за 1908 р. Свiдоцтво ж
про народження потрiбне для обмiну паспорта, в якому непра-
вильно зазначено, що вiн народився у 1911 р.
Народний суд Ясинуватського району 21 сiчня 1967 р. вста-
новив факт реустрацiє народження Л. 21 листопада 1908 р.
Постановою президiє Донецького обласного суду вiд 22 березня
1967 р. це рiшення скасовано i провадження в справi закрито.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР
йшлося про скасування зазначених судових рiшень i направ-
лення справи на новий розгляд. Протест задоволене з таких
пiдстав.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126