за-
робив яйiаєи i лирйиив ще питаинубез притягнейня до учае-И
; у справi посадовоє особи, за розiкфядхенням якоє здйсвено
.незаконне.звiльнення / л-1...-- :\ 1--:; :.-
Ухвала судовоє, колегiє в цивiлiЛих справах Верховного Суду
Украєни вiд II листопада 1992 р.
- Г. працював головним зоотехнiком радгоспу "Артемiвськийi".
Наказом генерального .директора.агропромислового комбi-
нату "Чугуєвський, до складу-,яхего аходая> радгосп; вiд 26
грудня 1990 р. мн звiльнений а. роботи за п, 3 сi, 40 КЗiЙi
Украєни.- / -.. ,-. . .А /1:. "1. .у1.
Не догодхуючнсь з пнм 25 сiчня 1991р, Р.. яакЗДявив-до
радгоспу та комбiнату пивав Щопонввввх.яа, йвбогi та стяг-
.иеиня .йробiтвоС.iОдаадiЙЙ-1>
:чзвс..аI;i;єй>iЙф :,
.ЄЬiюявii ыд
17 каiтвя 1992 р.Г. тюйанй1в1оиа -роботi. На його корветь
постановлене йярвути зафобiтву шиту за тас вимушеного про-
гулу всумi 12062 крб. ;
У касацiйнiй скарзi представник позивача просить скасу
вати рiшечвя судовоє ковегєє в частин> стяйаеиня заробиш>
плати за час вкмушенотй пригулу, восилаючйсь яа те, яэд Я
розмiрг визначiеииє судiiпєоез врахуваняя яваоге законоййй
Судова колегiя Верховиого -Суду Украєни вважау, -щ >
сацiйна скарга пiдлягау задовояеняю з таких вiдстав. -.<">>-
Вiдiвовзднодоп.З ст<4вКЗпПарйн)айВихможеуЯв
нений зроботилнхдйзаiяiестуаок ~~~~
З Бюл. мконодапсгаа, № 395
застосування до нього заходiв дисциплiнарного стягненняабо
громадського впливу за невиконання -без поважних причин
обовязкiв, покладених на нього трудовим договором або пра-
вилами внутрiпппiого трудового розпорядку.
Як встановлено судам;, цих вимог закону при звiльненнi Г.
вiдповiдачем не було додержано.
Нi в наказi про .звiльнення, нi в документах, на .пiдставi
яких вiн був-виданий, не йдеться про те, за якi х конкретнi
порушення трудовоє дисциплiни або за невиконання яких-
функцiональних обовязкiв звiльнений позивач.
Враховуючи цi обставини, суд дiйшов обгрунтованого вис-
новi, що у адмiнiсграєвєхк радгоспу, та
достатнiх пiдстав для звiльнення Г. за п. 3. ст. 40 КЗпП.
Рiшення про поновлення його на робот! у правильним.
Разом з тим не можна погодитись з рiшенням в частинi
стягйення заробiтноє плата за час в<(цуєiiей6го-прогулу, оскiль-
ки воно не вiдповiдау вимогам ст. 203 ЦПК Украєни та СТ. 235
.КЗпП1.-,1-,": ; 11 " ;1,1\ / ; " .;: . :- . ",
За загальним правилом розмiр виплати за час вимушеного
прогулу визначауться виходячи iз заробiтку за два останнi
календарнi мiсяцi (з першого до першого числа), що переду-
вали мiсяцю, в -якому сталося незаконне звiльнення. Для пра-
цiвникiв, якi пропрацювали на даному пiдприумствi (в установi,
органiзацiє) менше двох мiсяцiв, обчислення проводитьсяз роз-
рахунку середнього заробiтку за фактично вiдпрацьованийчас.
При цьому враховуються також положення щодо визначення
середнього заробiтку, передбаченi постановою Кабiнету Мiнiс-
трiв Украєни вiд 2Є -березня 1992 р.№ 140 "Про додатковi
заходи у звязку з пiдвищенням заробiтноє плати";
У даному разi -суд не витребував вiд вiдповiдача довiдки,
яка свiдчила б про заробiток позивача за жовтень i листопад
199й р., а виходив лише єуснихпоясвенб сторiн про його
розмiр. Не навiв суд у ;рййенш i всiх розрадiункiвi необхiдних
для обчислення розмiру виплати з урахуванням нового зако-
нодавства про пiдвищення заробiтноє плати, яке дiяло пiд час
перебування позивача у вимушеному прогулi, а також не за-
значив, за який конкретно час i а звязку з якими обставинами
вiн вважау за необхiдне стягнути заробiтну плату,
Прийшовши до висновку, що Г. звiльнено з роботи фактич-
но як небажаного працiвника, суд не обговорив питання про
вiдшкодування шкоди, заподiяноє радгоспу оплатою позивачевi
часу вимушеного прогулу, третьою особою вiдповiдно до зако-
ну, що дiяв на/чаузюльнедвя...,;.,..-, ." ..л11.;
.Єуразi.уєауi судсаа колегiя ерхввноро "Суду
скасувала рiшення судовоє колегiє обласного суду в пiиг частинi.
/; - , , - -<- . -. . ., .
Припинення роботи як засiб вирiшення колективного трудо-
вого спору ва пiдприумствах залiзничного транспорту не
допускауться .;.- >---.:.--i-- -
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Вер:ковного Суду
Украєни вiд 29 вересня 1993 р.
(в и т я г) .,.,-,.. /1 . \, 1 \. ,.-, - ,..1 .
У вереснi 1992 р.Жовятивсыеий вiддiлок Пiвденно-захiдноє
залiзницi предявив позоь до профспiлкового та страйкового
комiтетiв локомотивного депо ст. Козятин про визнання страйку
незаконним, посилаючись на те, що 2 вересня 1992 р. ма-
шинiсти фото депо розпочали страйк, пiд час якого його ло-
комотивнi бригаде залишили поєзди i блокували рух на лiнiях,
чим, порушили вимоги ст. 12 Закону СРСТ"Яре порядок ви-
рiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)".
Рiшенням судовоє колегiє Вiнницького Обласного суду вiд
21 черяваЄ993р. позов задоволено.
У касацiйнiй скарзi профспiлковий комiтет Козятинського
локомотивного депо просить рiшення скасувати, а справу за-
крити, посилаючись на те, в> суд неповно Уясуваи,обставини
справи, не дав належноє оцiнки доказам 1 не врахував, пю
машинiсти локомотивного депо 2 вересня 1992 р. не страйку-
вали. Не працювали х вони тому, що страйкували машинiсти
локомотивних депо стандiй Дарниця, Жмеринка, Киа, якi за-
блокували лiнiє. Профспiлковий комiтет органiзатором страйку
не був. . <. ," , . \ . , , , . \. . , -
Судова колегiя Верховного Суду Украєни, вважау, до <а-
сацiйна скарга не вiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Згiдно з ст.: 12 Закону СРСР "Про порядок вирiшення
.колективних трудових спорiв (конфлiктiв)" припинення роботи
як засiб вирiшення трудового спору на пiдприумствах та >


\ . Судом встановлено, що всупереч вимогам зазначеного За-
кону машинiсти локомотивного депо ст. Козятин 2 вересня
1992 рє о 8-йi год.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126