ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
ш,, тому вiдповiдно до ст. 120
Цивiльного кодексу набула рйве а головою дворк право на
його1- майно. Виходячи з вимог Зазааiгеноє норми закону, суд
правильно визначив належну кожному члену двору частку у
його майнi, :.Правильним е також висновок суху шодо включення до
подiлу суми страхових внескiв, одержаних-позивачкою як
спiльне сумiсне майно подружжя. Пленум Верховного Суху
УРСР .у-а; 6 постанови вiд 15 червня 1973 р. "Про .даавсi
питання, що виникли в судовiй практицi по застосуванню Ко-
дексу про шлюб та сiмю УРСР (в редакцiє постанови вiд, 24
квiтня 1984 р.) розяснив, що страховi внески за договорами
особистого страхування, якi оплачувались за рахунок спiльних
коштiв подружжя, е спiльною сумiсною власнiстю, тому єх подiл
суд здiйснив обгрунтовано.
За таких обставин судова колегiя Верховного Суду не знай-
шла пiдстав для перегляду рiшення суду Д залишила його без
змiни. , ! 1 . "," i ; .
Рiшення суду скасовано, оскiльки, визнаючи спiльною сумiс-
ною власнiстю подружжя жилий будинок, що до шлюбу на-
лежав одному з них, суд не зясував, з яких правових пiдстав ;
заявленi вимоги про це /:.1 , 1 _ !:..,, , -/. ;. .
Постанова президiє Миаиивсысого обласного суду
вiд 24 грудня 1994 р.
(вит я г) .. _
У листопадi 1990 р. Г.Н звернулась з нозевом я1>:Я
визнанаяправа власностi ви частiшу будинку. Поз
значала, що з листопада 1973 р. перебувау з вiдп
зареустрованому шлюбi i однiую сiмую проживау у.
йому будинку. За час спiльного проживання вон
жилу 3 пiдсобними примiщеннями прнбудовУєйЯ
пiдсобнi примiщення, але користуватись всiую,;
решкоджае син вiдповiдача. Посилаючись на викладене, Г.Н.
просила задовольнити и позовнi вимога i врахувати, зокрема,
свiдоцтво про право на спадщину за законом з визнанням за
нею права власностi на 1/2 частину прибудови до будинку,а
також на сарай, басейн, душ, погрiб.
Рiшенням Центрального районного суду м. Миколаува по-
зов задоволено. Визнано право власностi на спiрний хилий
будинок: за Г.Н. на 15/199, за вiдповiдачем -на 13/100
частин. Визнано за позивачкою i вiдповiдачем право власностi
за кожним по 1/2 частинi жилоє прибудови i сiней.
- В касацiйному порядку справа не розглядалась.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування рiшення. Протест пiдлягау
задоволенню, а рiшення скасуванню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни,
статей 112, 113 та 115 Цивiльного кодексу Украєни хилий
, будинок може бути предметом подiлу, якщо вiн < обуктом
спiльноє частковоє абоспiльноє сумiсноє власностi. Спiльною
сумiсною власнiстю у майно, яке нажито подружжям за час
шлюбу. Якщо майно, що було власнiстю одного з подружжя,
за час шлюбу iстотно збiльшилось у своєй цiнностi внаслiдок
трудових або грошових затрат iншого подружжя або єх обох
<СТ. 25 КпШОє воно може бути визнано судом спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, г
На цi положення закову суд уваги не звернув i не зясував,"
з яких правових пiдстав позивачка мау ставити питання про
визнання за нею Права власностi ва частину будинку. i я
позовнiй заявi, i в судi вона посилалась на те, що спiрний
будинок належить вiдповiдачу. Вона ж за час шлюбу брала
участь лише в ремонтi будинку та- спорудженнi добудови i
господарських будiвель. Наскiльки пi добудови у капiтальними
i чи вони iстотно збiльшили цiннiсть будинку та в якому саме
розмiрi, суд не зясував i а рiшеннi пре це не зазначив, хоча
це мау значення як для правильного вирiшення спору щодо
визнання права власностi на частину будинку, так i для виз-
начення розмiру часток.
Постановлюючи рiшення, суд виходив з того, що предметом
. подiлу, мiх сторонами можуть бути лише тi примiщення i бу-
дiвлi, якi споруджувались з участю позивачки. Таку позицiю
тех вiрною визнати не можна, оскiльки рiзнi господарськi бу-
дiвлi (лiтнi кухнi, сарає тощо) у пiдсобними будiвлями i скла-
дають з будинком одне цiле. Всi вони, як вбачауться iз ма-
терiалiв справи, прийнятi в експлуатацiю i зареустрованi пiд
одним номером. Тому при доведеностi позивачкою пiдстав, пе-
редбачених ст. 25 Кодексу про шлюб та сiмю, єй можуть бути
видiленi й iншi жилi та пiдсобнi примiщення вiдповiдно до и
часвкж. ,:". --.,:,- 1-.,-.1-..i"111!-1 . ,. - 1 .-.
Крiм цього, iз справи вбачауться, що спiввласником спiрного
будинку у i син вiдповiдача, якому останнiй подарував спочатку
3/5, а потiм ще i/10 частину будинку. Однак суд, в порушення
:" .. " - Ю4-
вимог п, 8 ст. 314 ЦПК. Украєни не притягнув його до участi
в справi i вирiшив питаная про його права та обовязки в його
вiдсутнiсть. Ця обставина у безумовною пiдставою для скасу-
вання постановленого рiшення. . .
Виходячи з наведеного, президiя. Миколаєвського обласного
суда скасувала судовi рiшення, а справу направила на новий
розгляд. - . . -1--; 1;\-..,. - . ; ; 1
,Пб,Я>УЖХС)й> йййС
того шлюбi, i кожен з
видiленою в такий спосiб частиною
- ,.,-.:- . ,:.:.- -.:.-.;;/1Їй1.:й8.лiауу-.,.
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 17 березня i993 р. ; ;
(витяг) ; .. ", . .: : -: ,,,- ".--ч"
У червнi 1980 р. X. предявив позов до X. про розiрвання
шлюбу i подiл спiльного майна. , " ,
Рiшенням Ленiнського райнарсуду м. Донецька вiд 17 чер-
вня 1980 р. шлюб розiрвано, а спiр у частинi подiлу майва
розглядався судами, неодноразово.
У Червнi 1989 р. X. предявила позов до X. про визнання
праха ва най в ЖБК "Машинобудiвельник" i залишення в єє
користуваннi двокiмнатноє кооперативноє квартири, оскiльки X.
створив нову сiмю 1 проживау у трикiмнатнiй квартирi дружи-
ни. Вона домовилась з X., що вiн забирау набутий пiд час
шлюбу автомобiль "Волга", а кооперативну квартиру залишау
єй.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126
Цивiльного кодексу набула рйве а головою дворк право на
його1- майно. Виходячи з вимог Зазааiгеноє норми закону, суд
правильно визначив належну кожному члену двору частку у
його майнi, :.
подiлу суми страхових внескiв, одержаних-позивачкою як
спiльне сумiсне майно подружжя. Пленум Верховного Суху
УРСР .у-а; 6 постанови вiд 15 червня 1973 р. "Про .даавсi
питання, що виникли в судовiй практицi по застосуванню Ко-
дексу про шлюб та сiмю УРСР (в редакцiє постанови вiд, 24
квiтня 1984 р.) розяснив, що страховi внески за договорами
особистого страхування, якi оплачувались за рахунок спiльних
коштiв подружжя, е спiльною сумiсною власнiстю, тому єх подiл
суд здiйснив обгрунтовано.
За таких обставин судова колегiя Верховного Суду не знай-
шла пiдстав для перегляду рiшення суду Д залишила його без
змiни. , ! 1 . "," i ; .
Рiшення суду скасовано, оскiльки, визнаючи спiльною сумiс-
ною власнiстю подружжя жилий будинок, що до шлюбу на-
лежав одному з них, суд не зясував, з яких правових пiдстав ;
заявленi вимоги про це /:.1 , 1 _ !:..,, , -/. ;. .
Постанова президiє Миаиивсысого обласного суду
вiд 24 грудня 1994 р.
(вит я г) .. _
У листопадi 1990 р. Г.Н звернулась з нозевом я1>:Я
визнанаяправа власностi ви частiшу будинку. Поз
значала, що з листопада 1973 р. перебувау з вiдп
зареустрованому шлюбi i однiую сiмую проживау у.
йому будинку. За час спiльного проживання вон
жилу 3 пiдсобними примiщеннями прнбудовУєйЯ
пiдсобнi примiщення, але користуватись всiую,;
решкоджае син вiдповiдача. Посилаючись на викладене, Г.Н.
просила задовольнити и позовнi вимога i врахувати, зокрема,
свiдоцтво про право на спадщину за законом з визнанням за
нею права власностi на 1/2 частину прибудови до будинку,а
також на сарай, басейн, душ, погрiб.
Рiшенням Центрального районного суду м. Миколаува по-
зов задоволено. Визнано право власностi на спiрний хилий
будинок: за Г.Н. на 15/199, за вiдповiдачем -на 13/100
частин. Визнано за позивачкою i вiдповiдачем право власностi
за кожним по 1/2 частинi жилоє прибудови i сiней.
- В касацiйному порядку справа не розглядалась.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування рiшення. Протест пiдлягау
задоволенню, а рiшення скасуванню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни,
статей 112, 113 та 115 Цивiльного кодексу Украєни хилий
, будинок може бути предметом подiлу, якщо вiн < обуктом
спiльноє частковоє абоспiльноє сумiсноє власностi. Спiльною
сумiсною власнiстю у майно, яке нажито подружжям за час
шлюбу. Якщо майно, що було власнiстю одного з подружжя,
за час шлюбу iстотно збiльшилось у своєй цiнностi внаслiдок
трудових або грошових затрат iншого подружжя або єх обох
<СТ. 25 КпШОє воно може бути визнано судом спiльною
сумiсною власнiстю подружжя, г
На цi положення закову суд уваги не звернув i не зясував,"
з яких правових пiдстав позивачка мау ставити питання про
визнання за нею Права власностi ва частину будинку. i я
позовнiй заявi, i в судi вона посилалась на те, що спiрний
будинок належить вiдповiдачу. Вона ж за час шлюбу брала
участь лише в ремонтi будинку та- спорудженнi добудови i
господарських будiвель. Наскiльки пi добудови у капiтальними
i чи вони iстотно збiльшили цiннiсть будинку та в якому саме
розмiрi, суд не зясував i а рiшеннi пре це не зазначив, хоча
це мау значення як для правильного вирiшення спору щодо
визнання права власностi на частину будинку, так i для виз-
начення розмiру часток.
Постановлюючи рiшення, суд виходив з того, що предметом
. подiлу, мiх сторонами можуть бути лише тi примiщення i бу-
дiвлi, якi споруджувались з участю позивачки. Таку позицiю
тех вiрною визнати не можна, оскiльки рiзнi господарськi бу-
дiвлi (лiтнi кухнi, сарає тощо) у пiдсобними будiвлями i скла-
дають з будинком одне цiле. Всi вони, як вбачауться iз ма-
терiалiв справи, прийнятi в експлуатацiю i зареустрованi пiд
одним номером. Тому при доведеностi позивачкою пiдстав, пе-
редбачених ст. 25 Кодексу про шлюб та сiмю, єй можуть бути
видiленi й iншi жилi та пiдсобнi примiщення вiдповiдно до и
часвкж. ,:". --.,:,- 1-.,-.1-..i"111!-1 . ,. - 1 .-.
Крiм цього, iз справи вбачауться, що спiввласником спiрного
будинку у i син вiдповiдача, якому останнiй подарував спочатку
3/5, а потiм ще i/10 частину будинку. Однак суд, в порушення
:" .. " - Ю4-
вимог п, 8 ст. 314 ЦПК. Украєни не притягнув його до участi
в справi i вирiшив питаная про його права та обовязки в його
вiдсутнiсть. Ця обставина у безумовною пiдставою для скасу-
вання постановленого рiшення. . .
Виходячи з наведеного, президiя. Миколаєвського обласного
суда скасувала судовi рiшення, а справу направила на новий
розгляд. - . . -1--; 1;\-..,. - . ; ; 1
,Пб,Я>УЖХС)й> йййС
того шлюбi, i кожен з
видiленою в такий спосiб частиною
- ,.,-.:- . ,:.:.- -.:.-.;;/1Їй1.:й8.лiауу-.,.
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 17 березня i993 р. ; ;
(витяг) ; .. ", . .: : -: ,,,- ".--ч"
У червнi 1980 р. X. предявив позов до X. про розiрвання
шлюбу i подiл спiльного майна. , " ,
Рiшенням Ленiнського райнарсуду м. Донецька вiд 17 чер-
вня 1980 р. шлюб розiрвано, а спiр у частинi подiлу майва
розглядався судами, неодноразово.
У Червнi 1989 р. X. предявила позов до X. про визнання
праха ва най в ЖБК "Машинобудiвельник" i залишення в єє
користуваннi двокiмнатноє кооперативноє квартири, оскiльки X.
створив нову сiмю 1 проживау у трикiмнатнiй квартирi дружи-
ни. Вона домовилась з X., що вiн забирау набутий пiд час
шлюбу автомобiль "Волга", а кооперативну квартиру залишау
єй.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126