- 168 -
У протестi заступника Голови Верховного Суду: Украєни
порушууться питання про-екасування рiшення народного суду
та-ухвали судовоє .колегiє,> В(иакiдв|1% суду;
як .-таких, що не .рручаууя--зiає
ського обласного суду визнала, що протест пiддягау задоволен-
ню з таких пiдстав. , .
Скасовуючи попередну судове рiшення, президiя Закарпат-
ського обласного суду в постановi вiд 11 вересня 1991 р. вка-
зала, що при новому розглядi справи суду необхiдно встано-
вити, ким i коли був збудований- спiрний будинок, зясувати,
на якiй пiдставi господарство С. було зареустроване як колгос-
пний двiр, та дослiдити довiдку виконкому ВиноградiвсБКОє рай-
онноє Ради народних депутати вiд 22 червня 1990 р. Всупереч
вимогам ст. 341 ЦПК народний суд зазначених вказiвокпре-
зидiє обласного суду не виконав. ,
Разом з тим вiдповiдачi в своєх поясненнях наводили докази
того, що спiрний будинок був повнiстю збудований в 1950 р.
без учасйпозивдчед.л>;
колгоспного двору. ВiдповИа,|Ив||,i
ЦПК суд зобовязаний був- .перваєри-iiiiсiiiiє-йвес
рiшеннi мотиви того, чому визнав єх необгрунтованими, але вiл
цього не зробив. Не перевiрив суд i доводiв.позивачкя про те,
що за єє участю, був проведений значний обсяг робiт при до-
будовi будинку. _
Суд вирiшував спiр на пiдставi ст. 563 Цивiльного кодексу,
але при цьому не взяв до уваги те, що згiдно з розясненням,
викладеним у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР
вiд 24 червня 1983 р. № 4 "Про практику розгляду .судами
Украєни справ про спадкування, правила зазначеноє статтi;
про те, що спадщина на майно колгоспного двору вiдкривауться
лише пiсля смертi останнього його члена, поширюються на
випадки припинення коягоспногодвору лише з цих пiдстав. -
При припиненнi двору з iнших пiдстав (перетворення колгоспу
в радгосп, виходу з колгоспу членiв двору тощо) спадщина на
вiдповiдну частку майна, :що збереглося, вiдкривауться пiсля
смертi кожного з його колишнiх членiв. ,д
Позивачка просила визнати за нею право власностi на -весь "|
будинок i народний суд цю вимогу задовольнив, але залквв| :ай||
без уваги те, що за вiдповiдними свiдоцтвами по 1/2 частинi
спiрного будинку належало на правi власностi чоловiку
вачки та його першiй дружинi, i не вирiшив питання i
нання зазначених свiдоцтв недiйсними, хоча позивач
вимагала.,-. . .: , . ,. .:."1.ЄI",":№
За таких обставин президiя Закарпатського О
скасувала судовi рiшення i направила справу в>.з|
Спадкоумцi члена житлово-будiвельного кооперативу, який до
смертi не сплатив повнiстю пайових внескiв за надану квартиру
в будинку цього кооперативу, успадковують паунагромаджен-
ня, а не квартиру, право власностi на яку у спадкодавця ще
не виникло . . -;-;1 - . . , . : .. . -:- .-..
Постанова президй Києвського мiського суду
вiд 7 червня 1994 р.
(ви т я г) .
У березнi 1992 р. Б. предявив позов до i. та ЖБК "Днш-
ровець" про визнання ордеру 6 рiшення загальних зборiв членiв
ЖБК недiйсними та про виселення i. Позивач зазначав, що
5 березня 1992 р. вiн купив у Ц.-квартиру № ИЗ в будинку
ЖБК "Днiпровець". Рiшенням загальних зборiв членiв ЖБК
вiд 27 листопада 1991 р. ця квартира видiлена вiдповiдачцi, а
9 березня 1992 р. iа був виданий ордер на заселення цiує
квартири. Посилаючись на те, що вiн е власником квартири,
позивач просив суд задовольнити позов. -
i. предявила зустрiчний позов до Б. i Ц. про визнання
свiдоцтва про право на спадщину i договору купiвлi-продажу
квартири недiйсними. При цьому i. посилалась на те, що єй у
встановленому законом порядку рiшенням загальних зборiв
членiв ЖБК "Днiпровець" 27 листопада 1991 р. була видiлена
спiрна квартира, вона отримала ордер i вселилась у цю квар-
тиру. Вiдповiдач Ц. Мав право лише на пай свого батька в
цьому кооперативi, оскiлькиостаннiй до дня смертi не виплатив
повнiстю вартостi квартири i тому не став єє власником. В
такому разi Ц. не успадкував квартири, не став єє власником,
а отже не мав права єє продавати.
Рiшенням Ватутiнського районного суду - м. Киува вiд
25 лютого 1993 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє ко-
легiє в цивiльних справах Києвського мiського судувiд 14 липня
1993 р., позов Б. задоволене, а в зустрiчному позгiвi вiдмовлено.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
порушууться питання про скасування постановленого судом
рiшення та ухвали касацiйноє iнстанцiє та направлення справи
на новий розгляд.
Президiя Києвського мiського суду визнала, що протест
пiддягау задоволенню з таких пiдстав.
Задовольняючи позов Б. i вiдмовляючи в зустрiчному позовi,
суд послався на те, що Ц. успадкував квартиру i вправi,був П
продати. Судова колегiя мiського суду з цим погодилась. Проте
такi висновки зробленi без повного i всебiчного зясування дiй-
сних обставин справи. ,
Згiдно з чинним законодавством член ЖБК набувау права
власностi на надану йому квартиру, якщо вiн повнiстю внiс
пайовi внески.
. ; . . . -170-
Вiдповiдачка, заперечуючи проти позову i на пiдтвердження
своєх позовних вимог посилалась саме на те, що батько Ц. за
життя не виплатив повнiстю пайового внеску за квартиру. У
справi у довiдка ЖБК "Днiпровець" та висновок експерта, в
яких зазначено, що дiйсно на день смертi спадкодавця пайовi
Внески повнiстю виплаченi не буди. Свiдок Т. (бухгалтер ЖБК
"Днiпровець") також пiдтвердила, що на момент смертi батька
Ц. пай за квартиру не був повнiстю виплачений, його допла-
чував Ц, пiсля смертi батька.
Суд хе цих обставин достатньою мiрою не зясував i на-
лежноє оцiнки єм не дав, хоча вони мають iстотне значення
для правильного вирiшення справи.
У звязку з цим президiя Києвського мiського суду скасу-
вала судовi рiшення в справi i направила Й на новий розгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126