Постановлюючи зазначене
рiшення, суд виходив з того, що А.М. визнана недiуздатною,
єє iнтереси представляу батько, який позов про подiл майна
визнав. Вартiсть спiльного майна подружжя становить 5544 крб.
Проте з такими доводами погодитися не можна. В силу
ст. 111 ЦПК права й охоронюванi законом iнтереси недiу-
здатних громадян та осiб, якi не мають повноє дiуздатностi,
захищають єх батьки, усиновителi, опiкуни або пiклувальники,
якi представляють судовi документи, що посвiдчують єх повно-
важення.
З матерiалiв справи видно, що вiдповiдачки в судовому за-
сiданнi не було, у справi брав участь-єє батько, але вiн не мав
на це повноважень вiд органiв опiки i пiклування. У звязку
з цим вiн не мiг представляти єє iнтереси.
В порушення вимог статей 15, ЗО ЦПК суд не перевiрив
обгрунтованостi заяви В.М. про розiрвання шлюбу. Крiм того,
проводячи подiл майна подружжя, суд не зясував його Дiйсноє
вартостi. Вартiсть майна, присудженого вiдповiдачцi, взята без
врахування його зносу. .
Згiдно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР
вiд 15 червня 1973 р. "Про Деякi питання, що виникли в
судовiй- практицi по застосуванню Кодексу про шлюб та сiмю
УРСР" страхове вiдшкодування належить до спiльного майна
подружжя. Суд включив 347 крб. страховоє суми в спiльне
майно, але не зясував, чи Одержана вона i ким.
За таких обставин рiшення пiдлягау скасуванню. До того
ж ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 10. сiчня 1979 р. рiшення народного суду, яким
визнано А.М. недiуздлатною i на яке посилауться суд у данiй
справi, скасоване. ,
При новому розглядi справи судовi необхiдно повнiше пе-
ревiрити . всi обставини справи.
На пiдставi наведеного судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду УРСР ухвалила: протест задовольнити, а рi-
шення Ленiнського району м. Запорiжжя скасувати i справу
надiслати на новий розгляд.
Вiдповiдно до ст. 103 ЩiК суд не приймау вiдмови вiд позову,
якщо ця дiя суперечить законовi або порушуу будь-чиє права
i охоронюванi законом iнтереси
Постанова президiє. Донецького обласного суду
вiд 27 серпня 1970 р.
(в и тяг)
У листопадi 1968 р. Ф. предявив у судi позов до Ж. про
розiрвання шлюбу та подiл двокiмнатноє кооперативноє Квар-
тири. Своє позовнi вимоги вiв огрунтував тим> що мiж ним i
вiдповiдачкою виникали сварки, у звязку з чих воих у червнi
1968 р. припинили сумiсне проживание. Ще я 1966 р. вiн
вступив до жнтлово-будiвельного кооперативу. В даних час
йому надана двокiмнатна квартира, в яку мау вселитися й
вiдповiдачка.
Рiшенням народного суду Калiшнського району Донецька
вiд 25 листопада 1968 р. позов задоволене. Постановою президiє
Донецького обласного суду вiд ЗО жовтня 1969 р. рiшення
народного суду в частинi подiлу паю у житлово-будiвельному
кооперативi скасовано, а справу надiслано на новий розгляд.
Ухвалою народного суду Куйбишевського району Донецька вiд
12 грудня 1969 р. провадження в справi закрито. Ухвалою
судовоє колегiє Донецького обласного суду вiд 29 грудня 1969р.
ухвалу народного суду залишено без змiн. -


-229-
У протестi заступник Голова Верховного Суду УРСР про-
сить ухвали народного й обласного судiв скасувати i справу
надiслати ва новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню. Залишаючи ухвалу народ-
ного суду без змiни, судова колегiя обласного суду послалась
на те, що вiдповiдно до ст. 179 ЦПК позивач вправi був вiд-
мовитись вiд позову, тому суд вiдповiдно до п. 4 ст, 227 ЦПК
закрив провадження у справi. Крiм того, судова колегiя зазна-
чила, що таке закриття провадження в справi не позбавляу
вiдповiдачку права звернутися з самостiйним позовом до Ф.
про подiл паю.
Проте з такими висновками погодитись не можна. Згiдно зi
ст. 103 ЦПК вiдмова позивача вiд позову приймауться судом
тодi, коли цi дiє не суперечать Законовi i не порушують будь-
чиєх прав i охоронюваних законом iнтересiв. Суд хе в даному
разi не зясував, чи не порушуу вiдмова Ф. вiд позову прав i
законних iнтересiв вiдповiдачки.
В скарзi порядком нагляду вiдповiдачка зазначау, що <вiд-
мова .позивача вiд позову порушуу Й законнi права на пай у
житлово-будiвельному кооперативi i на жилу площу в коопе-
ративному будинку.
На щдставi наведеного президiя обласного суду постанови-
ла: протест заступника Голови, Верховного Суду УРСР задо-
вольнитИє.єУхвалу народного суду Куйбишевського району До-
нецька кого обласного суду вiд 29 грудня 1969 р. скасувати Гсправу
надiслати на новий розгляд до народного суду Києвського рай-
ону Донецька.
Суд може закрити провадження в справi за вiдмовою вiд позову
в тому разi, коли вiдмова стосууться всiх заявлених вимог i
прийнята судом з додержанням умов, передбачених частиною
пятою ст. 103 ЦПК, i порядку, встановленого ст. 179 цього
кодексу
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Укртни вiд 22 грудня 1993 р.
(витяг)
\
В серпнi 1986р. Ж-, звернувся до суду з позовом до ко-
лишньоє його дружини про подiл майна. Позивач посилався на
- 230 - .
те, що з 1971 до 1979 р. перебував з вiдповiдачкою в за-
реустрованому шлюбi, а до 1986 р. - у фактичних шлюбних
вiдносинах. За цей час разом з вiдповiдачкою побудували жи-
лий будинок, придбали iнше майно, що у спiльним та пiдлягау
подiлу. Просив подiлити майно, видiливши йому 1/2 частину
жилого будинку та iншого майна.
Справа розглядалась неодноразово. -
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Житомирсь-
кого обласного, суду. вiд 19 квiтня 1993 р. за заявою позивача
про вiдмову вiд позову провадження в справi закрию на пiд-
ставi п. 4 ст. 227 ЦПК;
В касацiйному порядку справа не розглядалась.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126