Рiшенням Голоприставсьхого районного суду позивачам К.
видiлено в натурi Зi/100 частин.будинку, а вiдповiдачцi зали-
шено 69/190 i встааовлеив ворядок користування земельною
дiлянкою. У позовi про визнання права власностi на 1 /-2 час-
тину будинку вiдмовлено. ;
У, єiроєестi заступника Голови Верховного Суду Украши
ставиться питання про скасування рiшення i направлення спра-
ви на новий розгляд. . -
Президiя Херсонського обласного судузнайшла, щотiротест
пiдлягау задоволенню з" таких пiдстав;
- Постановляючи рiшення про визнання права власностi за
позивачами К. на 1/3 частину будинку та- вiдмовляючи у позовi
П., суд виходив-з рiвностi часток, вiдповiдачкиК. та єє помер-
лого чоловiха в спiльнiй власностi i визнав вкладення колiтiв
та працi батьками вiдповiдачки П. безплатною допомогою сiмє
дочки. ,",.:- " , . " , С ,
Згiдно з ст. 28 Кодексу про шлюб та сiмю Украиш частки
кожного подружжя визнаються рiвними. Разом з тим, вiдпвиiднб
до розяснень, даних у Д. 6 постановиПленуму Верховного
Суду Украєни вiд 15 червня 1973 р. 1 6; (з-наступним> змiиа-
миє "Про деякi питання, що виникли в судовiй практицi по
застосуванню Кодексу нро шлюб та сiмю Украйоє", якщоза
. - по -
рахунок майна (коштiв), переданих одному з подружжя в дар
або в порядку спадкування, цим подружжям зробленi вкладення
для придбання спiльного майна, те цi вкладення мають врахо-
вуватись при визначеннi часток подружжя у спiльнiй сумiснiй
власностi. .: " . .. \.i.\.\ Г:: i.1-;,
Як вбачауться з матерiалiв справи, вiдповiдачка перебуваа
в шлюбi з сином позивачiв К. з 1982 р. У 1984 р. на єє iмя
видiлено земельну дуиивiу ;.пiд явЦуюу.У 199и"
прийнято в ексалуахiпИ-iЖ i11 1-111-1-11 - 1--.11-1.1-
ностi на- будшiоiМ-Уi11
посилалась ва те, що вiв>.у<Нояй)оii-,,,"
i:буавобув\збудiвванн(,в,осавн
батькiв> якi мали намiр проживати в цьому будивку з
Зазначенi доводи були пiдтриманi П батьками - подi
П. при подачi позовноє заяви про визнання за агарi,,,,,_
власностi, як за спiвзабудовнщсами, на частину будинку. На
пiдтвердження цього П. подали судовi квитанцiє та iниЦ даясу-
менти про купiвлю ними будiвельних матерiалiв i передачу Єх
дочцi для будiвництва. Суд не .дав належноє оцiнхи цим пояс-
ненням i без зясування вищенаведедах обставин дiйшов вис-
У
д1юи:мадаI.~1ЭДМЯРВ Жодева до-
пнтаних судом свiджi>, ве зддтвевди здо допомога батькiв
иiдврвiйiа.булiбезо того,; свiдки ;К,. 3., К,:
та П. посилались на те, що єм було вiдомо про те, що батьки
брали участь у будiвництвi, маючи намiр проживати з дочкою.
Свiдки, допитанi з боку позивачiв також не показували, що
допомога безоплатно надавалась сiмє вiдповiдачки.
За таких обставин суд, визнавши факт придбання батьками
вiдповiдачки будiвельних матерiалiв для будiвництва, повинен
був бiльш повно зясувати єх намiри i мету вкладення коштiв
i у разi недоведеностi факту домовленостi з обома подружжями
про створення спiльноє власноетi зясувати, чи вкладались ними
хошєяудййiязвiМiа.вiйш увазi пере-
дачу цих коппiв особисто дi> дочки дяя збiльшення розмiру
ц частки у спiльнiй сумiснiй власiвосii (ях зазначено у скарзi
в порядку нагляду), або ж "при ндсдевосШ факту домовле-
ностi щодо спiльноє власностi - чи ве претендують вони на
вiдшкодування понесених витрат. - ;;
При наявностi доказiв, поданих вiдповiдачкою та П., е%;
необхiдно було також визначити розмiр вкладених подру
i П. коштiв у будiвництво, виходячи з дiйсноє вартостi щ
ного ними будiвельного матерiалу на день розгляду снр<
Погоджуючись з протестом, президiя Обласного еудiИ
вала постановленi рiшення, а ссфаву нанраявя .i
розгаад. : " "... , \ " """
-- 1 -ЄЄi
Згiдно 9 ст. 32 Кодексу про шлюб та сiм> УРСР питання
про стягнення коштiв на утримання одного з подружжя мохе
бутя вирiшено в судовому порядку в тому разi, коли другий
з подружжя вiдмовляуться вiд надання такоє пiдтримки
.Постанова президВ Кримського обласного суду
вiд є грудня 1972 р.
(ви тяг)
К. Предявiи> позов до Я. яро розiрвання шлюбу, посилаю-
чись на те, що всi роки спiльного життя взаумовiдносини з
вiдповiдачкою були ненормальними, у звязку з чим останнi
пять рокiв вони спiльно не проживають. Залишивши квартиру
та все схильне майно, вiн проживау у Ленiнградi, а-вiдповiдачка
-- в Севастополi, л".-. :"": .-: . 1 -"\ . . "11 ,. .
: Рiшенням народного суду Ленiнського району м. Севасто-
поля тозоя задоволено, постановлено шлюб мiж сторонами ро-
зiрвати. Одночасно цим же рiшенням постановлено стягнути з
К. на утримання Я. на стороний досвад за двею по 80 крб.
щоюеяiдозмiйєiмiперiашдйяостащ
У протестi заступника Голови Верховного Суду-УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення суду в частиш стяг-
нення з К. алiментiв на утримання Я.
Президiя вважау , вда-протест пiддягау задоволенню. Вiд-
повiдно до ст. 4 ЩiК УРСР будь-яка заiнтересована особа мау
право у встановленому законов порядку звернутися до суду за
захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюва-
ного законом iщересу. Проте Я., на користь якоє стягнуто
алiменти, нi письмово, нi усно (справу розглянуто в ц в(д-
еутяостi) ве звергалася до суду з вимогами про стягнення з
: К. алiментiв. . -, -:,- -. - --"..-
Наобiрутоуванвянеобхiдаеста.сiяиюнвяалймеипiiвсудпо-
слався на ге, адо К. равiшеу добровiямйому порядку йиввчував
: дружинi по 75 крб. та наперед погоджувався з i фсая 1971 у.
платити по 80 крб. щомiсяця. Якщо де так, то вказанi обставини
свiдчили про вiдсутнiсть спору мiж сторонами щодо виконання
обовязкiв по взаумному утриманню. У судовому порядку пи-
тання про стягнення коштiв ва утримання подружжя може бути
вирiшеним, як це передбачено ст. 32 Кодексу про шлюб та
сiмю УРСР, у разi вiдмови одного з подружжя матерiально
пiдтримати другого, якщо вiв потребуу йцийдопомоги;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126