1 3 17 сiтая 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Про порядок
вiдшходування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури Д суку".
- 190-
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдшкодування
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiями органiв
дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду, розгляд
заяви про вiдшкодування втраченого заробiтку та iнших тру-
дових доходiв, судових витрат, iнших сум, виплачених грома-
дянином у звязку з незаконними дiями, визначення Єх розмiру
проводиться вiдповiдно органом, який постановив рiшення про
закриття провадження в кримiнальнiй справi або судом, котрий
розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi закриття єє
судом або постановнэдня вюфавдувального вироку. ;,;
Оскiльки кримiнальна справа закрiт проiкуратуроiо району,
питання про вiдшкодування зазначеноi шкоди та визначення
П розмiру вирiшууться постановою прокурора, у звязку з чим
СуД правильно вiдмовив у прийняттi позовноє заяви
Ухвала судовi колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 7 лютого 1990 р.
(витяг) - ; . .у-::-1.-
, _, .. , . ,,..- ;,-... ..:.ФЖШ.-
Б. предявила позов до
ророзм .кде-1111-1.;1.;11.11
Ухвалою судовоє колеги в кримаальажх еари
кого обласного суду вирок змiнено i зметойёно сувд
до 100 крб. Президiя Донецького обласного суду с ,
вирок народного суду та ухвалу судовоє колегiє обласного а справу направила прокурору для проведения попереднього
слiдства. Оскiльки постановою старшого помiчника прокурора!
Ворошиловського району м. Донецька кримiнальна справа щодо
неє була захрита за вiдсутнiстю складу злочину, позива<вва
просила вiдшкодувати єй суми, виплаченi за юридичну допо-
могу й iншi витрати, понесенi у звязку з незаконними щодо
неє дiями. .. - . .
Ухвалою члена судовоє колегiє Донецького обласного суду
позивачцi вiдмовлено у прийняттi позовноє заяви на пiдставi
п. 1 СТ..136 ЦПКу звязку з непiдвiдомчiстю спору суду.


У скарзi Б. просила скасувати ухвалу члена обласногоеуяу
i передати, позовний матерiал для розгляду по сутi, ввихаючм,
що у прийняттi позовноє заяви, єй вiдмовлено без достатнiх для
того пiдстав..
Судова колегiя Верховного Суду Украєни скаргу з<
без задоволення i в ухвалi про залишення без змiни
члена обласного; суду.-вказала на-таке.. :; , /л.<-№Цi||i
Згiдно з пп. 10, 11 Положення про порядок вiдає
шкоди, заподiяноє громадянину незаконними дiям> i
- 181 -
знания, попереднього слiдства, прокуратури i суду, затвердже-
ного Указом Президiє Верховноє Ради СРСР вiд 18 травня
1981 р., розгляд заяви громадянина про вiдшкодування втра-
ченого заробiтку та iнших трудових доходiв, сум виплачених
юридичнiй консультацiє за юридичну-допомогу, Судових витрат,
iнших витрат у звязку з незаконними дiями i визначення єх
розмiру проводиться вiдповiдно органом, який постановив рi-
шення прозакриття провадження в кримiнальнiй справi або
судом, котрий розглядав цю справу по першiй iнстанцiє, в разi
закриття Єє судом або постановления виправдувального вироку.
Як правильно зазначено в ухвалi члена обласного суду про
вiдмову у прийняттi позовноє заяви, оскiльки у даному випадку
провадження в кримiнальнiй справi закрито .старшим помiч-
ником прокурора району, то позивачцi слiд було звертатися iз
заявою про вiдшкодування шкоди до прокуратури району, а
не до суду.
При розглядi заяв громадян, якi реабiлiтованi як жертви полi-
тичних репресiй на Украєнi (або Тх спадкоумцiв першоє черги),
про повернення вилученого у них майна або вiдшкодування
його вартостi, у разi незгоди єх з рiшенням з цього питання
комiсiє Автономноє Республiки Крим або обласноє комiсiє з
питань поновлення прав реабiлiтованих, суд вирiшуу йе питан-
ня про правильнiсть рiшення комiсiє, а сiгiр Яро -повернення
майна по сутi i !
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд 21 липня 1991 р.
(ви т яг}
В. звернувся до судуз скаргою на рiшення комiсiє Козе-
лепькоє районноє Ради народних депутатiв з питань поновленая
прав реабiлiтованих. В. вказував, що в 1937 р. був репресований
його батько, котрого реабiлiтовано в 1964 р. Зазначеними рi-
шеннями йому, як спадкоумцю реабiлiтованого, постановлено
виплатити в рахунок вiдшкодування збиткiв грошову компен-
сацiю в сумi 39965 крб. :Цi рiшення ним були оскарженi до
З 17-сiчня 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Пре порядок
вiдшкодування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду", за ст. 13
якого при незгодi з постановою зазначеного органу або ухвалою суду
громадянин вiдповiдно до норм ЩiК. може оскаржити-постанову до
суду. а ухвалу - до вищестоящого суду.
. . - 182-- -. -
комiсiє Чернiгiвськоє обласноє Ради народних депутатiв з питай>
поновлення прав реабiлiтованих, оскiльки йому безпiдставно
вiдмовлено у поверненнi будинку в натурi, але в задоволеннi
його скарги було вiдмовлено. Посилаючись на те, що комiсiя
незаконно вiдмовила йому в поверненнi будинку в натурi, В.
просив задовольнити його скаргу.
Рiшенням Козелецького районного народного суду вiд 4
грудня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє
обласноєо суду вiд 12 сiчня 1993- р., в задоволеннi скарги
вiдмовлено.
У протестi першого заступника Голови Верховного Суду
Украєни ставилось питання про скасування судових рiшень.
Протест пiдлягав задоволенню з таких пiдстав.
Постановляючи рiшення, суд послався на те, що комiсiя
правомiрно вiдмовила заявниковi в поверненнi будинку, оскiль-
ки в ньому розташована ветеринарна дiльниця Козелепькоє
райветлiкарнi i на його перебудову/ та переобладнання, для
використання за призначенням, було понесено значнi затрати.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126