Рiшення народного суду м. Черкаси в
частячi тiйяявг за, М.Єi. права власностi на 1/5 частину,
домоволодiння скасувати, а справув пАтiастинi надiслатина
новийрозгляд яр того ж суду, алев iвшоху скларi суддiв.
Вирiшуючи спори про подiл мiж подружжям майна> що буж>
нажите до розiрвання шлюбу, суд вiдповiдно до частини другоє
ст. 28 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни- може визнати
майно власнiстю одного з них, якщо воно було нажите ним
пiд час роздiльного проживання подружжя при фактичному
припиненнi шлюбу
iiостсм0т9реаш)iєВiнницьiсогрчоб
вiд 25 червня 1992 р. .;:;:-1,;;\. <-/ - --
(в и т я г) 1 1 . : . - iii . -. ..
Я.Г. iхредявив позов до Н._ про подiл будинку. Позивач
вказував, що у 1959 р- вiй уклав хпяюб з- Н.,, якиє був ро-
зiрваний у 1969 р- В перiод шлюбу вони побудували будинок,
який: е єх сiшвьнаю власнiстю. Просив видiлите Аому 1/є ча-
\ сяйну будинку.- : . . - : : .- 1\ \
Справа розглядалась .судаминеодноразово. Обтаннiм рнвев-
ням Лигiовеаьковд районного народинго суду, залишеним без
змiни ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Вiнницького
сИмгасаою буду,позов задоволено.
Унрвюетi застушвиса Уоповя Верховваго уду УжраЕаж
ставиться птання нрв екасування двое iйнейь. Президiя Вiн-
- >-


нипького обласного суду знайшла, що протест
воленню з таких пiдстав.
Постановляючи рiєлення про часткове задовi
суд виходив з того, що спiрний будинок у спiльною
сторiн, оскiльки вiн був побудований пiд час єк даздюбу.у.,
зсвач брав участь у будiвництвi. З таким висновком погадалась :
судова коюгiя, обласного суду,, залишаючи рЄшенаябез-зiiНiЗДiк.-
що не можна визнати обгрунтованим. Згiдво-зл.. є сг:Жє№5.
Украiни суп-маже визнати майно, нажите кожним з подружжя
пiд час єх роздiльного проживання при фактичному припиЕВтв№ ;< %
шлюбу, власнiстю кожного з них. , 1. , , .:,, /iiС й1
Заперечуючи проти позову, вiдповiдачка пояснила, що нiд <
час. зведенб>рш,.->йИiйЙ9< уi-
i фактично шлюбнi вiдносият мiж дими ,вули прнпжвев>;1 В ,.-:-;-
порушення вимог статев 15. ЗО, 40 ЦПК Украєни народив>
суд належним чяаом цих пояснень вiдповiдачка не перевiрив,
не давлячись на те, що вони мають iстотне значення для пра-
вильного вирiшення спору по сутi. . .
Судом встановлено, що будинок був побудований в 1966- :
1967 рр, 3 копiй вирокiв вiд 28 вересня 1966 р., 21 червня
1968 р. та 11 вересня 1975 р. вбачауться, що позивач знахо-
дився в мiсцях позбавлення волi з 5 вересня 1966 р. по 11 .
квiтня 1968 р. iз 24 травня 1968 р. по 24 вересня Г97i р.
Допитанi в судовому засiданнi свiдки Ж., К. та iншi показали,
що позивач брав участь у будiвництвi фундаменту та виготов4
леннi саману. Всупереч правилам статей 62, 203 ЦПК Украєни
суд цим доказам належноє оцiнки не дав i не встановив, яку
ж уласть -9 будiввивтвi спiрного будинку брав позивач. ,
За таких обставин президiя Вiнницького обласного суду виз-
нала, щд постановленi по справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. - i i
До прийняття жилого будинку в експлуатапiюi його реустрацiє
у виконкомi мiсцевоє Ради нарооикх депутатiв су д вправi про-
вести його подiя лише :,Ц(а|йц><Йi<)4Йi членiв
сiмзабудоюии iгi ойльив внтоджува .
спадкоумцiв за умови, коли з урахуванням ступеню готовностi
будинку можна визначити окремi, що пiдлягають видiлу, час-
тини з наступною технiчною можливiстю завершення будiв-
ництва цими особами л/-\. .: " "-\.Х;й;;йаi


Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного
УР аЮ 23 червня 1992 р. 1:. .є
(в и:т я г). .,: "..;.,: 1 , ". <1 - ,,
К.О. предявила позов до К.В. про розiрвання шлюбу,
нення алiментiв та подiл майна. Позивачка заз
1978 р. вступила у шлюб з вiдповiдачем, мають
. 1 -99- . -
Щ
<
V .л.-У,.
"iЄ/Є.Йi1.!-
"/
буваючи у_шлюбi, почали будувати будинок. Внаслiдок непра-
вильноє поведiнки чоловiка дальше єх подружну життя немож-
ливе, тому вона просила розiрвати шлюб, стягнути на утри-
мання сина алiменти i визнати за нею право власностi на
половину будинку, подiливши його в натурi. -.-у-,:--"
Рiшенням Мукачiвського районного народного суду Закар-
патськоє Областi шлюб розiрвано i з вiдповiдача стягнуто
алiменти на утримання дитини. Справа у частiшi подiлу бу-
динку розглядалася судами неодноразово. Останнiм рiшенням
Мукачiвського районного народного суду в позовi К.О. про
подiл будинку в натурi вiдмовлено. Протест прокурора Закар-
патськоє областi про перегляд судового рiшення президiя За-
карпатського обласного суду залишила без задоволення.
,У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування постановлених у справi су-
дових рiвень i направлення справи на новий розгляд. Протест
. пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Визнаючи право влас-
ностi на i/З частину будинку за позивачкою i на 2/3 - за
вiдповiдачем та вiдмовляючи в позовi про подiл будинку, на-
родний Суд виходив з того, що вiдповiдач витратив на бу-
дiвництво власних коштiв бiльше, нiж позивачка, та що по-
дiлити будинок в натурi неможливо. Такi висновки визнала
правильними i президiя обласного суду.
Проте з ними погодитися не можна. Право власностi на
жилий будинок, побудований особою ва вiдведенiй єй в уста-
новленому порядку земельнiй дiлянцi i прийнятий в експлуа-
тацiю, виникау з часу його реустрацiє у виконкомi мiсцевоє
Рада народних депутатiв. За позовом подружжя, членiв сiмє
забудовника, якi спiльно споруджували Одинок, суйвправi
провести подiлнезакiнчеиого будинку i да прийняття його в
експлуатацiю, якщо враховуючи ступiнь його готовностi, можна
визначити окремi, що пiдлягають видiлу, частини з наступною
технiчною можливiстю завершення будiвництва цими особами. -
При неможливостi подiлу незакiнченого будинку суд може за
вказаними особами визнати право на будiвельнi матерiали та
його конструктивнi елементи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126