-
Позивачка зазначала, що в 1985 р. вона зареуструвала
шлюб з вiдповiдачем, вiд якого мау сина. Посилаючись на те,
що вiдповiдач порушував подружню вiрнiсть i що з сере-
дини 1990 року вони спiльно не проживають, позивачка
просила розiрвати шлюб i визначити мiсце проживання
сина з нею.
С. предявив зустрiчний позов про розiрвання шлюбу та
визначення мiсця проживання сина з ним, посилаючись на те,
що сiмя єх розпалась з вини позивачки, яка не бажау з ним
хати, а дитина з дня народження проживау з ним та його
батьками.
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Житомир-
ського обласного судушлюб мiж сторонами розiрваний.
Спiр в частинi визначення мiсця проживання дитини розг-
лядався судами неодноразово. Останнiм рiшенням судовоєко-
легiє в цивiльних справах Житомирського обласного суду вiд
20 квiтня 1994 р. мiсце проживання сина Романа визначеноз.
вiдповiдачем.
В касацiйнiй скарзi позивачка просить рiшення суду ска-
- 132 -
сувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на
те, що вирiшуючи "спiр, суд не врахував, що вiдповiдач iз своєми
батьками перешкоджають єй займатись вихованням сина та що
висновки суду, викладеш в рiшеннi, не вiдповiдають фактичним
обставинам справи. - ".
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни визнала, що -касацiйна скарга задоволенню не пiдлягау
з таких пiдстав. _
Вiдповiдно до вимог ст. 69 КпШС Украєни при розглядi
спорiв про дiтейу випадках, передбачених статтями 67 i 68
КпШС Украйш, суя-<вИiй> .-аiитереiв.дiтей та умов Ех
нормалыюго розвитку та вихомти. iаиатерiада справи вба-
чауться. то сторони манугь нормаяшi-яаiгiДию-Яобутогi умовя,.
в яких можепроживати i .вихоi|iуЙiЙ|И% iiЙiр"1....;--
Разом з тим, судом встановлено, Щб дяггств iМвЮЯии
час проживау в сiмє С, батьки.якого допокагвiОгК Жiiiу <
вихованнi, що сприяу и нормальному розвитку та вихомйню;
вона мау все необхiдне для життя, навчання i дозвимж, з 1
вересня 1993 року син сторiн навчауться у нерщем iоиєЙ
Попiльнянськоє середньоє школи, де С. працюу вчителем, iЕбт
рий, як педагог, характеризууться виключно позитивно1 i ДООВ-
магау синовi у навчаннi. Син виявляу бiльшу прихильнiсть до
батька i сама позивачка фактично не оспорювала всудовому
засiданнi тiує обставини, що в даний час син хоче проживати
з батьком. -
За таких обставин, виходячи з iнтересiв дитини i умов 5
нормального розвитку та виховання,, суд обгрунтовано визначив
мiсце проживання сина Романа з батьком.
Суд давно та всебiчно зясував дiйснi обставини справи, дав
належну оцiнку доказам i постановив рiшення, яке вiдповiдав
вимогам ст. 69 КпШС Украєни.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни залишила рiшення без змiн.
Якщо батьки не проживають, разом, то вiд єх згоди залежите "
при кому з них мають проживати неповнолiтнi дiти. При в-д
сутностi згоди мiж батьками спiр/вирiшууться судом ,1"
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного
Украєни вiд 23 лютого 1994 р. й
(витяг) , -,
В серпнi 1988 р. К. звернувся з позовом до.)
чення мiсця проживання дiтей. Вiн зазначив,
дачною перебував в зареустрованому шлюбi, є
: -1-а.-. .:
1980 роцi. Вiд шлюбу мають двох синiв. Посилаючись на те,
що вiдповiдачка зловживау спиртними напоями, веде амораль
ний спосiб життя, чим негативно впливау на розвиток i вихо-
вання дiтей, позивач просив визначити мiсце проживання обох
синiв з ним. , -
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнiм рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах
Полтавського обласного суду позов К. задоволене, мiсце про-
живання синiв визначено з ним.
В касацiйнiй скарзi вiдповiдачка просить рiшення обласного
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посила-
ючись на те, що висновки суду про необхiднiсть та доцiльнiсть
проживання дiтей з позивачем не грунтуються на матерiалах
справи, достовiрних доказiв, якi б свiдчили про зловживання
нею спиртним, немау, сам позивач веде негiдний спосiб життя,
схильний до вчинення правопорушень i тому не взмозi дати
належне виховання дiтям. . - -
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни визнала, що касацiйна скарга задоволенню не пiдлягау
з таких пiдстав.
, Вiдповiдно до положень ст.ст. 67, 69 Кодексу про шлюб та
сiмю Украєни, якщо батьки не проживають разом, то вiд єх
згоди залежить, при кому з них., цовиняi проживати непов-
нолiтнi дiти. При вiдсутностi згоди мiж батьками спiр вирi-
шууться судам. При розглядi справи суд виходить з iнтересiв
дiтей i умов єх нормального розвитку та виховання.
Як вбачауться iз матерiалiв справи, саме у вiдповiдностi а
цими нормами суд i вирiшував даний спiр. В процесi розгляду
справи встановлено, що вiдповiдачка, як мати, дiйсно не при-
дiляла належноє увага вихованню дiтей, практично ними не
займалась. Школу якщо i вiдвiдувала, то в нетверезому станi,
сина Владислава пiд час перебування його в пiонерському та-
борi жодного разу не вiдвiдала- Неодноразово затримувалась i
доставлялась в медвитверезник, з цього приводу єй робилось
застереження. Поведiнка вiдповiдачки була предметом розгляду
на засiданнi комiсiє в справах неповнолiтнiх, публiкацiє в газетi
"Комсомолець Полтавщини". .
В той же час позивач характеризууться позитивно, до дiтей
прихильний, займауться єх вихованням, мау можливостi ство-
рити для цього належнi матерiальнi та духовнi умови.
iз акта судового виконавця вбачауться, що виконати попе-
редну судове рiшення про передачу сина Вiталiя на виховання
матерi було неможливо через його категоричну вiдмову. Вла-
дислав же-тривалий час проживау з батьком. Як зазначив ек-
сверт-психоиог, розiрвання звязкiв мiж братами негативно по-
значауться на психiчному станi Вiталiя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126