i: користууться пiжяiднбшiю дiлянкою
в розкiрi0,43 т. 1, ..Ы1..17-.-:...; ;-.й. .
Однак з висновком президiє обласного суду щадо розмiру
стягнутих збиткiв не можна повнiстю погодитися, оскiльки пре-
зидiя не врахувала всiх обставин, що мають значення для ви-
рiшення цього питання.- Правила ст. 454 Цивiльного кодексу,
зокрема, передбачають i те, щоб рiшення про присудження
вiдшкодування збиткiв з громадянина, було реальним, тобто мог-
ло бути виконано шляхом звернення стягнення на його майно,
заробiток або iншi прибутки.
Вiдповiдач заподiяв шкоду внаслiдок необережностi, вiн < :1
iнвалiдом Вiтчизняноє вiйни другоє, групи, основним джерелом ;


його матерiального забезпечення у пенсiя. З доданих до справи
документiв вбачауться, iцо у звязку з пожежою, що стайаея
його необережностi, вiдповiдальнiсть по вiдшкодуванню мате-
рiальних збиткiв вiн несе i перед органами державного стр
хування. За таких обставин не можна визнати, що вiдповiдi
мау реальну можливiсть вiдшкодувати збитки у визначе
президiую обласного суду розмiрi. Йi.iєєє
Враховуючи викладене, судова колегiя Верховно "
УРСР протест Голови Верховного Суду задовольнила, i.
народного суду Ярмолинецького району i пост;
Хмельницького обласного суду скасувала, а сй|
до народного суду на новий розгляд в iншому {


Поклавши вiдповiдальнiсть по вiдшкодуванню шкоди на без-
посереднього єє заподiювана, а також на власника джерела
пiдвищеноє небезпеки, який не забезпечив належноє його схо-
ронностi, суд обгрунтовано виходив з того, що при заподiяннi
шкода джерелом пiдвищеноє небезпеки, що вибуло з володiння
власника чи iншого володiльця, поряд з безпосереднiм запо- \
дiювачем шкоди, вiдповiдальнiсть несе володiлець за наявностi
винних дiй останнього
; , \ -
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР : . , "". .-
(в и т я-г) :. ; " ,
Т. предявив позов до В.Ж про стягнення шкода, заподiяноє
внаслiдок наєзду на належний йомуавтомобiль мотоцикла, ке-
. рованого вiдповiдачем. До участi у справi як вiдповiдач був
також притягнутий батько В.Ж. - Ф.Ж., на прiзвище якого
зареустровано мотоцикл. _
Рiшенням судовоє колегiє Ворошиловградського /обласного
суду позов задоволене i заподiяну шкоду стягнуто з обох вiд-
повiдачiв. .. . .
У касацiйних скаргах останнi посилались на те, що "виснов-
ки суду про наявнiсть вини у дорожньо-транспортнiй подiє вип-
ливають з матерiалiв розслiдування обставин, а також на без-
пiдставнiсть притягнення до вiдповiдальностi володiльця мото-
цикла.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР касацiйнi скарги
залишила без задоволення i в ухвалi вказала на таке. Висновки
суду про наявнiсть вини В.Ж. у заподiяннi позивачевi шкоди
належним чином обгрунтовуються дослiдженими в ходi судового
розгляду доказами, в томучислi матерiалами кримiнальноє
справи, порушеноє за фактом ДТП, i постановою слiдчого про
встановленая в дiях вiдповiдача складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 215 КК. Такi висновки обгрунтованi протоколами ог-
ляду мiсця подiє, показаннями свiдкiв, а також висновком ав-
тотехнiчноє експертизи. Достовiрнiсть цих доказiв суд перевiрив
з-участю сторiн i дав єм належну оцiнку, тому посилання у
касацiйнiй скарзi на недоведенiсть вини е безпiдставними.
Вiдповiдно до розяснень, даних Пленумом Верховного Суду
СРСР у п. 11 постанови вiд 5 вересня 196 р. , при заподiяннi
шкоди джерелом пiдвищеноє небезпеки, що вибуло з володiння
власника, за наявностi також його виви, вiдповiдальнiсть за
заподiяну, шкоду суд може покласти як на особу, яка викори-
1 Аналогiчнi розясяеяяя дав Пленум Верховного Суду Украєни у
п. З постанови № 6 вiд: 27 березня 1992 р. "Про практику розгляду
су дами цивiльних справ й позовами про вiдшкодування шкоди".
--, ., ., . . - . .",. ,
- т -.
стовувала це джерело, так i на його володiльця. Ф.Жйте;-
перечував того, що вiн -не забезпечив належного ЗберiгИн
мотоцикла, що дало його сину можливiсть безконтрольно iiавi
користуватися. . 1. 1 \-.-;1;/:i1%.,,,;,.". .
За таких обставин володшеєп> джерела пiдвищеноє иебезiяк
правильно притягнутий з сином до вiдповiдальностi з> авiбйгi;
дiяну останнiм шкоду i доводи касацiйноє скарги з цього бiм 11 єУ1
водуне можуть бутивзятi до уваги. . ; .." ;:аЖ;
- . - . - .. . -!" ...i"
Вiдповiдно до ст. 451 Цивiльного кодексу солiдарну вiдпо-
вiдальнiсть перед потерпiлим несуть лише особи, якi спiльно
заподiяли шкоду
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд> 28 жовтня 1974 р. - . Йф
. " . л.":> ;-... .:1,, : є:,,", .
Аii;
(витяг) , , -, г..йгч-
С. звернувся з. позовом до БаштаисыЕОГо виробничого кол-
госпно-радгоспного управлiння Миколаєвськоє областi про вiд-
шкодування шкоди у звязкуз калiцтвом.
Позивач зазначав, що вiв, керуючи належною йому авто-
машиною "Москвич", 5 листопада 1962 "р. єхав по трасi Кривий
Рiг - Миколаєв. У с. Зелений Яр його автомашина зiткнулася
з автомашиною ГАЗ-69, належною вiдповiдачу. Внаслiдок цього
йому заподiяно травму i вiн визнаний таким, що втратив про-
фесiйну працездатнiсть аа 100% i загальну - на 50%, а з
березня 1963 р. його визнано iнвалiдом другоє групи. Розмiр
пенсiє - 60 крб. на мiсяць.
Причиною зiткнення було те, що потерпiлого ослiадша зу-
стрiчна автомашина вiдповiдача i а<к по ходу руку ввго аюо-
машини на проєжджiй часа>iдая0Я
на, причепi беэ габiфитних ши ЯiМ
байн злiва, проте, зробити пы>п>;яв яаг,
частинi дороги бiля трактора зявився
рухалась автомашина вiдповiдача. Тому вiн змупмж-оу <ке-
рувати свою, машину в кювет, во дорозi вона зiтквулбс1 а
зустрiчною автомашиною i перекинулась. : " / -i
Посилаючись на те, що автоаварiя зчинилась з вини вiдао-
вiдача, якому належить автомашина ГАЗ-69, i власника ввм-
байна, позивач просив стягнути з вiдповiдачiв по 182 крб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126