43 Кодексу законiв про працю Украєни адмi-
нiстрацiя з пiдстав, зазначених у п. 8 ст. 40 цього Кодексу,
мау право розiрвати трудовий договiр у межах одного мiсяця
вiд дня винесення постанови органу, до компетенцiє якого вхо-
дить накладення адмiнiстративного стягнення або застосування
заходiв громадського впливу
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 29 серпня 1990 р.
(витяг)
Г. предявила позов до Томашпiльського комбiнату мiсцевоє
промисловостi про поновлення на роботi та стягнення заробiтноє
плати за час вимушеного прогулу. Позивачка зазначала, що
вона працювала у вiдповiдача робiтницею ковбасного цеху з
1978 р. Наказом вiд 3 липня 1990 р. була звiльнена з роботи
за п. 8 ст. 40 КЗпП.
Посилаючись на те, що при розiрваннi трудового договору
адмiнiстрацiя комбiнату порушила встановлений порядок звiль-
нення, не врахувала тривалий час єє роботи на пiдприумствi та
сумлiнне ставлення до працi (за що неодноразово заохочува-
лася), вона просила задовольнити, єє вимоги.
Рiшенням Томашпiльського районного народного суду, за-
лишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє Вiнницького облас-
ного суду, у позовi вiдмовлено.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни задовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду i в ухвалi про ска-
сування судових рiшень вказала на таке.
Вiдмовляючи у позовi, народний суд виходив з того, що
адмiнiстрацiя комбiнату розiрвала з позивачкою трудовий до-
говiр вiдповiдно до вимог п. 8 ст. 40 КЗпП. Такий висновок
судова колегiя обласного суду визнала обгрунтованим, залиша-
ючи рiшення без змiни. .
Проте погодитися з цим не можна. Вiдповiдно до вимог
ст. 43 КЗпП при звiльненнi з пiдстав, зазначених у п. 8 ст. 40
КЗпП, адмiнiстрацiя мау право розiрвати трудовий договiр у
межах одного мiсяця вiд дня винесення постанови органу, до
компетенцiє якого входить накладення адмiнiстративного стяг-
нення або застосування заходiв громадського впливу.
Як пояснила позивачка (i це встановлено судом), до адмi-
нiстративноє вiдповiдальностi за дрiбну крадiжку вона була при-
тягнута 11 жовтня, а наказ про єє звiльнення з 23 жовтня
директор комбiнату пiдписав пiсля 11 листопада, чого вiн не
заперечував у судовому засiданнi, пояснюючи це намiром пе-
ревести Г. на iншу роботу.
Цим обставинам суд всупереч вимогам ст. 203 ЦПК Украєни
оцiнки не дав i у рiшеннi не зазначив, чому вони не взятi до
уваги. Зясування ж часу фактичного видання наказу мау iстот-
- 45 -


44
Вiдповiдно до ст. 43 Кодексу законiв про працю Украєни адмi-
нiстрацiя з пiдстав, зазначених у п. 8 ст. 40 цього Кодексу,
мау право розiрвати трудовий договiр у межах одного мiсяця
вiд дня винесення постанови органу, до компетенцiє якого вхо-
дить накладення адмiнiстративного стягнення або застосування
заходiв громадського впливу
Ухвала судове>, колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 29 серпня 1990 р.
(в и т:я г)
Г. предявила позов до Томашпiльського комбiнату мiсцевоє
промисловостi про поновлення на роботi та стягнення заробiтноє
плати за час вимушеного прогулу. Позивачка зазначала, що
вона працювала у вiдповiдача робiтницею ковбасного цеху з
1978 р. Наказом вiд 3 липня 1990 р. була звiльнена з роботи
за п. 8 ст. 40 КЗпП.
Посилаючись на те, що при розiрваннi трудового договору""
адмiнiстрацiя комбiнату порушила встановлений порядок звiль-
нення, не врахувала тривалий час єє роботи на пiдприумствi та
сумлiнне ставлення до, працi (за що неодноразово заохочува-
лася), вона просила задовольнити єє вимоги.
Рiшенням Томашпiльського районного народного суду, за-
лишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє Вiнницького облас-
ного суду, у позовi вiдмовлено. -
Судова колегiя Верховного Суду Украєни задовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду i в ухвалi про ска-
сування судових рiшень вказала на таке.
Вiдмовляючи у позовi, народний суд виходив з того, що
адмiнiстрацiя комбiнату розiрвала з позивачкою трудовий до-
говiр вiдповiдно до вимог п. 8 ст. 40 КЗпП. Такий висновок
судова колегiя обласного суду визнала обгрунтованим, залиша-
ючи рiшення .без змiни. . ,
. Проте погодитися з цим не можна. Вiдповiдно до вимог
ст. 43 КЗпП при звiльненнi з пiдстав, зазначених у п. 8 ст. 40
КЗпП, адмiнiстрацiя мау право розiрвати трудовий договiр у
мехах одного мiсяця вiд дня винесення постанови органу, до
компетенцiє якого входить накладення адмiнiстративного стяг-
нення або застосування заходiв громадського впливу.
Як пояснила позивачка (i це встановлено судом), до адмi-
нiстративноє вiдповiдальностi за дрiбну крадiжку вона була при-
тягнута 11 жовтня,-а наказ про єє звiльнення з 23 жовтня
директор комбiнату пiдписав пiсля 11 листопада, чого вiв не
заперечував у судовому засiданнi, пояснюючи це намiром пе-
ревести Г. на iншу роботу.
Цим обставинам суд всупереч вимогам ст. 203 ЩiК Украєни
оцiнки не дав i у рiшеннi,не зазначив, чому вони не взятi до
уваги. Зясування ж часу фактичного видання наказу мау iстаг-
- 45 - 1 . ,
У касацiйнiй скарзi позивач просить рiшення скасувати,
справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що с
дав неправильну оцiнку зiбраним доказам, в тому числi пок
занням свiдкiв, якi пiдтверджували його доводи.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни вважау, що
сацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до п. 7 ст. 40 КЗпП адмiнiстрацiя мау пр
розiрвати трудовий договiр з працiвником у разi появи його
роботi у нетверезому станi.
Судом встановлено, що 20 вересня 1991 р. Ф. прийшов на|
роботу в нетверезому станi i в звязку з цим командиром вiй-д
ськовоє частини був вiдсторонений вiд неє.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126