Таких порушень закону касацiйна
скарга при розглядi справви не допустила.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни залишила в силi ухвалу судовоє ко-
легiє Києвського обласного суду вiд 22 грудня 1992 р., а на-
ступнi судовi рiшення скасувала.
При розглядi заяв про вiдновлення втраченого судового про-
вадження використовууться та частина провадження, яка збе-
реглася, документи, виданi iз справи громадянам i установам
до втрати провадження, копiє цих документiв, iншi довiдки i
папери, що мають вiдношення до справи, можуть бути допитанi
як свiдки особи, якi були присутнiми при вчиненнi процесу-
альних дiй, представники осiб, котрi брали участь у справi, а
в необхiдних випадках i особи, входили до складу суду,
що розглядав справу, i особи, якi виконували судове рiшення.
Суддя мау допомогти заявниковi одержати необхiднi докумен-
ти (копiє) або витребуу єх сам
Постанова президiє Києвського обласного суду
вiд ЗО листопада 1993 р,
й т я г)
У груднi 1992 р. Н. звернувся iз заявою про вiдновлення
втраченого судового провадження, посилаючись на те, що в
квiтнi 1981 р. Шевченкiвським районним народним судом м.
Киува йому було вiдмовлено в позовi до ремонтно-будiвельного
управлiння № 1 "Києвзеленбуду" про стягнення заробiтноє пла-
ти, а тепер вiн позбавлений можливостi його оскаржити, оскiль-

ки провадження знищено X звязку iз закiнченням строку збе-
рiгання. ,
Заява судами розглядалась неодноразово.
Ухвалою Шевченкiвського районного народного суду вiд 4
травня 1993 р., залишеною без змiни ухвалою судовоє колегiє
в цивiльних справах Києвського мiського суду вiд 2 червня
1993 р.,. заява залишена без розгляду.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
поставлено питання про скасування зазначених судових рi-
шень. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Залишаючи заяву без розгляду, суд (з яким погодилась i
судова колегiя мiського суду) виходив з того, що розрахунковi
вiдомостi про нарахування Н. заробiтноє плати за 1978-
1981 рр. у вiдповiдача не збереглися, а представлених позива-
чем документiв для вiдновлення судового провадження недо-
статньо.
З такими висновками погодитись не можна. Вiдповiдно до
Додатку № 3 до ЦПК втрачене судове або виконавче провад-
ження в цивiльних справах може бути вiдновлено судом або за
заявою осiб, якi брали участь у справi, прокурора, а також за
iнiцiативою суду. Пiд час розгляду справи суд використовуу ту
частину провадження, що збереглася, документи, виданi зi
справи громадянам i установам до втрати провадження, копiє
цих документiв, iншi довiдки i папери, що мають вiдношення
до справи.
Суд може допитати як свiдкiв осiб, якi були присутнiми при
вчиненнi процесуальних дiй, представникiв осiб, котрi брали
участь у справi, а в необхiдних випадках входили до складу
суду, що розглядав справу, по якiй втрачено провадження, а
також осiб, якi виконували судове рiшення.
Як розяснив Пленум Верховного Суду Украєни в постановi
№ 9 вiд 21 грудня 1990 р. (iз змiнакми, внесеними постановою
Пленуму № 13 вiд 25 грудня 1992 р.) "Про практику засто-
сування судами процесуального законодавства при розглядi
цивiльних справ по першiй iнстанцiє" суддя допомагау заявни-
ковi одержати необхiднi документи (копiє) або витребуу єх сам.
Однак у даному випадку цi положення достатньою мiрою
судом не були врахованi. iз матерiалiв, доданих Н. до заяви,
вбачауться, що незважаючи на те, що провадження в справi
знищено, збереглися оригiнали судового рiшення й копiя ух-
вали судовоє колегiє Києвського мiського суду, якою це рiшення
залишено без змiн. Цi документи у визначальними i єх на-
явнiсть не дау позивачевi права знову порушити аналогiчну
цивiльну справу. Тому для вирiшення питання про вiдновлення
провадження суддя повинен був вжити всiх заходiв для витре-
бування iнших необхiдних документiв.
Треба також було перевiрити достовiрнiсть повiдомлення
пiдрядного спецiалiзованого ремонтно-будiвельного управлiння
№ 1 про те, що розрахунковi документи по заробiтнiй платi
Н. за 1978-1984 рр. не збереглися, яке викликау сумнiв, оскiль-
- 281 -
ки вiдповiдно до Перелiку типових документiв, що складаються
в дiяльностi держкомiтетiв, мiнiстерств, вiдомств та iнших ус-
танов, органiзацiй, пiдприумств iз зазначенням термiну збе-
рiгання, затвердженого начальником Головного архiвного уп-
равлiння при Радi Мiнiстрiв СРСР 15 серпня 1988 р., особистi
рахунки по заробiтнiй платi працiвникiв повиннi зберiгатися
75 рокiв.
Президiя Києвського обласного суду визнала, що за таких
обставин судовi рiшення пiдлягають скасуванню з направлен-
ням справи на новий розгляд.
Голова обласного суду вправi в межах своує компетенцiє вит-
ребувати будь-яку цивiльну справу, що перебувау у провад-
женнi того чи iншого суду, i передати єє на розгляд iншого
суду.
Встановивши, що вiдповiдач ухилявся вiд сплати алiментiв, суд
залежно вiд обставин справи може стягнути з нього алiменти
за минулий час, але не бiльше, як за три роки
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 24 грудня 1980 р.
У листопадi 1980 р. З.Ш. предявила позов до З.В. про,
розiрвання шлюбу i стягнення алiментiв. Позивачка зазначала,
що з 1969 р. перебувау в шлюбi з вiдповiдачем, мау вiд нього
сина 1971 р. народження. У звязку з поганим ставленням
вiдповiдача до неє та дитини, постiйними сварками вони за
взаумною згодою у травнi 1980 р. розiйшлися. Оскiльки вiд-
повiдач не надау матерiальноє допомоги на утримання дитини,
позивачка просила розiрвати шлюб та стягнути з вiдповiдача ,;
алiменти.
З.В. предявив зустрiчний позов про подiл майна, вимоги
на яке заявила також мати ьозивачки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126