с. 265).
Розглядаючи справу, суд зазначенi питання всебiчно не
зясував.
Судова колегiя обласного суду, скасовуючи рiшення i за-
криваючи провадження в справi, не усунула згаданих недолiкiв.
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни визнала, що всi судовi рiшення у
справi пiдлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.
Справи за протестами порядком судового нагляду в президiє
обласного суду не може доповiдати член суду, який ранiше
брав участь у розглядi цiує справи
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 6 сiчня 1965 р.
(витяг)
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР,
розглянувши в судовому засiданнi протест заступника Проку-
рора УРСР на рiшення народного суду Кiверцiвського району
вiд 6 травня 1964 р., ухвалу Волинського обласного суду вiд
- 275 -
1 червня 1964 р. та постанову президiє Волинського обласного
суду вiд 8 липня 1964 р. в справi за позовом прокурора в
iнтересах Кiверцiвського райвiддiлу кiнофiкацiє до К. та iнших
про стягнення 105 крб., встановила.
Рiшенням народного суду Кiверцiвського району вiд 6 трав-
ня 1964 р. в позовi вiдмовлено. Ухвалою Волинського обласного
суду вiд 1 червня 1964 р. рiшення залишено без змiни. По-
становою президiє Волинського обласного суду вiд 8 липня 1964
р. протест прокурора областi залишено без задоволення.
За протестом заступника Прокурора УРСР судова колегiя
р цивiльних справах Верховного Суду УРСР скасувала всi су-
довi рiшення i справу надiслала на новий розгляд.
Судова колегiя в ухвалi, зокрема, вказала: розглядаючи
справу, президiя обласного суду порушила вимоги ст. 335 ЦПК
тим, що вiдповiдачем у президiє був член обласного суду, який
брав участь у розглядi цiує справи в касацiйному порядку.
Проте згiдно iз зазначеною статтею справи за протестами в
порядку судового нагляду в президiє обласного суду не може
доповiдати член суду, який ранiше брав участь у розглядi цiує
справи. .
Суддя, який брав участь у розглядi справи в порядку нагляду,
не може брати участь у розглядi тiує ж справи по першiй
iнстанцiє i в касацiйному порядку
Постанова Пленуму Верховного Суду Украєни
вiд 4 жовтня 1991 р.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного
Суду Украєни вiд 19 червня 1991 р. залишено без змiни рi-
шення судовоє колегiє в цивiльних справах Кримського облас-
ного суду вiд 24 квiтня 1991 р. в справi за позовом С.К. до
А.К,- про визнання права власностi на будинок.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування ухвали судовоє колегiє в
цивiльних справах Верховного Суду Украєни i направлення"
справи на новий розгляд в касацiйному порядку.
Пленум Верховного Суду Украєни знаходить, що протест
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вiдповiдно до ч. З ст. 21
ЦПК суддя, який брав участь у розглядi справи в порядку
нагляду, не може брати участi в розглядi тiує ж справи по
першiй iнстанцiє i в касацiйному порядку. При розглядi даноє
справи в порядку нагляду 18 сiчня 1989 р. у складi судовоє


колегiє брав участь член суду, який вже брав участь у розглядi
цiує справи в касацiйному порядку 19 червня 1991 р.
Оскiльки справа розглянута з- порушенням вимог ст. 21
ЦПК, постановлена судовою колегiую ухвала пiдлягау скасу-
ванню.
Виходячи за наведеного, Пленум Верховного Суду Украєни
постановив протест заступника Голови Верховного Суду Ук-
раєни задовольнити; ухвалу судовоє колегiє в цивiльних справах
Верховного Суду Украєни скасував, а справу направив на новий
розгляд у касацiйному порядку.
Вiдповiдно до п. 4 ст. 311 ЦПК судом касацiйноє iнстанцiє
може бути змiнено рiшення суду першоє iнстанцiє або поста-
новлено нове рiшення без передачi справи на новий розгляд у
тому разi, коли в справi не вимагауться збирання або додат-
ковоє перевiрки доказiв, обставини справи встановленi судом
першоє iнстанцiє повно i правильно, але допущена помилка в
застосуваннi норм матерiального права
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 3 серпня. 1994 р.
(витяг)
У квiтнi 1994 р. сiмя М. звернулась до суду з позовом до
подружжя i. про визнання обмiну жилого примiщення недiй-
сним, посилаючись на вiдсутнiсть письмовоє згоди на це всiх
членiв сiмє наймача. \
Вiдповiдачi предявили зустрiчний позов до М. про визнання
єх такими, що втратили право користування жилим примiщен-
ням в звязку з вибуттям на iнше постiйне мiсце проживання.
Справа розглядалась судами неодноразово. Рiшенням Но-
вотроєцького районного суду вiд 29 жовтня 1993 р. у позовах
вiдмовлено.
Ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Херсонського
обласного суду вiд 16 лютого 1994 р. постановлене рiшення
без передачi справи на новий розгляд. Позовнi вимоги М. за-
доволене, а в зустрiчному позовi вiдмовлено.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування судових рiшень та направ-
лення справи на новий розгляд.
Судова колегiя в цивiльних справах Верховногго Суду Ук-
раєни знайшла, що протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. Постановлюючи нове рiшення, не передаючи справи на
новий розгляд i задовольняючи позов М., суд касацiйноє iн-
станцiє виходив з того, що по справi не вимагауться збирання
або додатковоє перевiрки доказiв, обставини справи встановленi
- 277 -
судом першоє iнстанцiє повно i правильно, але допущено по-
милку в застосуваннi норм матерiального права. Проте з цим
погодитись не можна.
Вiдповiдно до розяснень, якi дав Пленум Верховного Суду
Украєни у пп. З, 4 постанови вiд 25 грудня 1992 р. "Про
практику розгляду судами Украєни цивiльних справ у каса-
цiйному порядку" суд касацiйноє iнстанцiє згiдно з п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126