5 ЦiЄК. Вiн не е також стороною до-
-210-
говору дарування, цей договiр не створював для нього аая<Е<Йi єi !
прав i не покладав на нього будь-яких обовязки. - к , ЙЙ.
Тому судова колегiя ухвалила: протест заступника И(й| " и
рора УРСР задовольняти. Рiшення народного суду КовдМЙii i :1.-
ського району м. Сум. вiд 4 березня 1975 р. та ухвалу суЖЙЙ ;;
колегiє Сумського обласного суду вiд 26 березня 1975 р. ека~ ; г
сувати, а справу направити на новий розгляд до народного судуi- 1 , ;
в iншому складi суддiв. У;:
Згiдно зi ст. 5 ЩiК вiдповiднi органiзацiє вправi звертатися де
суду за захиситом прав та iнтересiв iнших осiб лише у ви-
падках, коли за законом вони можуть звертатися за таким
захистом
Постанова президiє Варошиловградського обласного суду
вiд 7 квiтня 1971 р.


(в и т яг)


У жовтнi 1979 р. Антрацвгiвсй>
; ство предявило позов до т, про -а
- манно в єздрядку спадкуiвиия. Тажа <вiiзйi
тим, що вiдповiдачка, працюючи в -еааюаО>
пустила недостачу та псування товарiв на суму
вiдшкодування якоє ухиляуться.
Будучи удиною спадкоумницею мйид- що зi
ля смертi чоловiка, вона не бажала одержувати в иотає
конторi правовстановлюючих документiв на будинок. У звязку
з цим позивач просив суд визнати за т. право на домобуд1ялх|
в порядку спадкуваннi. . ;" : :"
Рiшенням народного суду м. Атрацита вiд 3 листопади
1970 р. визнано, що спiрний будинок, якай пiдлягав описовi>
до його продажу з прилюдних торгiв належав на оравi особисте!
власностi т. В прибуток держави а неє стягнуто державне мяп>
в сумi 96 крб. 1. . 1. ..-- -:;й"<


Заступник Голови Верховного Суду УРСР у протестi про-
свть рiшення народного суду скасувати i справу надiсяатя ЦК
новий розгляд. . ,..- 1 . , .;: 1 "єi
Протест пiдлягау задоволенню з такиих пiдстав. ;
чись з позовом, споживче товариство просило суд виз:
будинок належить т. Проте на пiдставi ст. 5 ЩiК i
ступау до розгляду справи за заявою про захист iнтерес
осiб, органiзацiй лите у випадках, коли за законом
жугь звертатися за таким захистом.
Чинне, законодавство не передбачау права сс
перапii предявляти позови в iнтересах громадяя i
- 211 -
за ними права власностi на будь-яке майно. Тому суд не по-
винен був приймати даний позовний матерiал, а прийнявши,
зобовязаний був на пiдставi ст. 105 ЦПК вирiшити питання
про замiну неналежного позивача належним.
Пiд час розгляду справа по сутi народний суд в порушення
статей 15, ЗО ЩiК не перевiрив дiйсних обставин, що мають
iстотне значення для правильного вирiшення справи. .
У справi вiдсутнi правовстановлюючi документи про право
власностi на будинок, i суд не перевiрив, кому вiн належав.
На пiдставi наведеного рiшення суду пiдлягау скасуванню,
а справа надiсланню на новий розгляд в iншому складi суддiв.
Суд не вправi вiдмовити в прийняттi позовноє заяви з мотиву,
що позивач не представив доказiв на ствердження своєх по-
зовних вимог
Постанова президiє Кримського обласного суду
вiд 6 грудня 1965 р. .
(витяг)
В.Г.i А.Г. предявиш в судi позов до 3. про звiльнення вiд
виплати перiодичних платежiв, посилаючись на те, що вони з
грудня 1962 р. сплачують єй по 7 крб. 50 коп. на вiдшкодування
збиткiв у звязку з ушкодженням здоровя. В даний час здоровя
вiдповiдачки вiдновилось, а єх матерiальний став погiршився.
Народний суддя Сiмферопольського мiського суду ухвалою
вiд 1 лютого 1965 р. вiдмовив у прийняттi позовноє заяви.
Ухвалою судовоє колегiє Кримського обласного суду вiд 16 лю-
того 1965 р. ухвалу народного суддi залишено без змiн.
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить постановленi ухвали скасувати i справу надiслати для
розгляду по сутi. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiд-
став. Вiдмовляючи у прийняттi позовноє заяви, народний суд
послався на те, що позивачi не представили документiв з при-
воду того, що здоровя 3. вiдновлено, або iнших доказiв, якi
свiдчили б про необхiднiсть змiни розмiру платежiв. На цi
обставини посилалася.! судова колегiя обласного суду, залиша-
ючи ухвалу иародногосуддi без змiв. Проте з цими мотивами
погодитися не можна, оскiльки вiдмова у прийняттi позовноє
заяви може мати мiсце лише за наявностi пiдстав, передбачених
ст. 136 ЦПК. Вiшювiдво до вимог цiує статтi, суд не вправi
вiдмовити позивачевi у прийняттi позовноє заяви з мотиву, що
i вiн не представив доказiв на ствердження своєх позовних вимог.
1---> Якщо позивач ие представив судовi доказiв, то суд у по-
рядку пiдготовки справи до судового розгляду вiдповiдно до
- 212 -
вимог ст. 143 ЦПК повинен запропонувати сторонам та iншим
особам, якi беруть участь у справi, подати додатковi докази,
або за єх клопотанням вжити заходи до забезпечення доказiв.
На пiдставi наведеного президiя Кримського обласного суду
постановила: ухвали народного суду м. Сiмферополя i судовоє
колеги Кримського обласного суду скасувати, а справу на-
дiслати народному судовi Залiзничного району м. Сiмферополя
для розгляду по сутi. -
Залишення позову без розгляду з мотиву, що сторона ие пред-
ставила доказiв на пiдтвердження позовних вимог, не вiдпо-
вiдау законовi
Ухвала судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 8 лютого 1967 р.
(витяг). -
У груднi 1966 р. М. щмшов у суяi позов до Г. про
розiрвання шлюбу. Вiлппаєдачка iiростдасяшдасновнфiшити
питання аро ввЩ.к <пєтiаiiтоiвгiєи>-.;1"11 1! .
Рiшенням народного суду Надйрдтасмгiвi> раiйну Ьншо-
Франхiвськоє областi вiд 12 квiтня 1966 р. позов пi< ровiфинях
шлюбу задоволене, а позов про подiл спiльного майна-подруж-
жя залишено без розгляду. У, ,
Судова колегiя в цивiльних справах iвано-Франкiвського
обласного суду-ухвалою вiд 3 травня 1966 р. рiшення народного
суду щодо залишення без розгляду позову про подiл майна
скасувала, а справу надiслала на новий розгляд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126