З ст. 134 т> йт. 137 КЗнП, а постанова президiє
обласного суяусуоеречят> ввиотм статей 319 i 341 ЦПК
судова колегiя ВерховногоСуду, керуючись статтями 336 i 337
ЦПК, протест заступндаса Голови Верхоиаего Суду задоволь-
нила, постанову президiє обласного суду вiд 12 липня 1979р.
скасувала, залишивши без змiни рiшення Збаразького район-
ного народного суду вiд 24 травня Є 977 р. та ухвалу судовоє
,колегiє обласного суду вiд 12 липня того х року. , :--1
Рiшення суду скасовано. Оскiльки при розглядi справи, не було
встановлено/якою нормою матерiального права-трудового
чи цивiльного - слiд керуватися нрк вирiшеннi справи
Постанова президiє Запорiзького обласного суду ,
вiд 23 грудня 1981 р.
{витяг) ,л 1..11-;-.,-. ,-... 1 ,-,./
У сiчи> 1981 р. запорiзьке обласне управлiння "Спортлото"
предявило позов до В. про стягнення з нього 980 крб. Позивач
: -7- - .
- -. -::
. . . . : iЩ
зазначав, що Б. на пiдставi угоди, уi
1978 р.> одержав для розповсюдження
суму 1400 єрб.,/ проте звiт про реалiзацiю
420 крб. Оскiльки погасити заборгованiсть д(
мовився, .позивач просив задовольнити його
Рiшенням Ленiнського районного народного
ворiххя вiд 1 червня 1981 р. позов задоволене ч
вiдповiдача стягнуто 490 крб. У касацiйному порядку
не розглядалася.
.Хiрогесй заступника Голови Верховного Суду
питання про скасування рiшення народного суду i
справи на новий розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з
пiясiав.:,1;..-:;... Сч- -:;. -..". . ..:.йЗi
Задовольняючи позов частково, народний суд врахував маг
терiальне становище вiдповiдача. Прдеь в такими моян|вiдiй|
зменшення розмiру шкоди, що пiдлягау вiдшкодуванню, нога- :
дитвся не можна, оскiльки судом на- порушевня мiмег сє.;,4!
ЩiК не зясованi справжнi обставини справи, правова природа
взаумовiдносин сторiн за укладеною мiж ними угодою, не азва>-
зано на закон, що передбачау можливiсть зменшення розмiру
боргу при даних правовiдносинах. у .,у
При предявленнi лозову позивач послався на закон, що
регулюу вiдносини робiтникiв i службовцiвза трудовим дого-
вором. Погоджуючись з цим, народний суд не звернув уiваває; Й
иа гi. 16 уклайеасЭ мiх сторонами упади, де Зазнячейви
вiдповiдач не у працiвником управлiння "Спортлото", а дф8;||
бувау з ним у цивiльно-правових вiдносинах, мiх ними уйєi
дено договiр доручення, за яким позивач доручав, а вiдп6Й)|
як "розповсюджувач" брав на;сёбе1обовязокреалiзуватйкау0№|i|
лотереє, одержуючи за це певну винагороду. Суя не .переву)д||
чивiдаовiдау цяугода-змiсту визначеного ст. 21 КЗиП твуйй1|
вого ДОГОВОЕУ та чи у у звязку, здим пiдстави для змев
з урахуванням матерiального становища вiдповiдача
заподiяно! ним шкоди.
При новому -розглядi справи треба врахувати
бiльш повно зясувати характер правовiдносин, що iснували и
сторонами, можливiсть врахування матерiального станвi
вiдповiдача i залежно вiд цього вирiшити спiр. ,
, Керуючись статтямв-ЗЗб, 337 ЙПК,президiя
суду протесi заступника Голови Верховного Суду
ла, рiшення народного суду скасувала, а справу
новий розгляд. - . : . .,..- :IЦ1.i,-,
Суд обгрунтовано поклав на директора та головного бухгал-
тера консервного заводу матерiальну вiдповiдальнiсть у мехах
середнього мiсячного заробiтку кожного у звязку з тим,: що
внаслiдок безконтрольностi з єх боку за станом збереження
матерiальних цiнностей на складi виникла нестача
Ухваласудоваколегiє в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 12 травня 1982р.
(вим я г) . ," /111- ,,.,".< /. _/ - - .
. 1 ! / ; . /\ . ..; > . .-1. . . : ;
Прокурор Бердичiвського райоау ЖитрмиреькоГ областi
предявив в iнтересах Житомирського виробничого аграрного
обуднання консервноєпромисловостi позов до С. про стягнення
суми нестачi, посилаючись на те, що юр> передачi матерiальних
цiнностей на склотарному складi Бердичiвського консервного
заводу, де вiдповiдачка працювала комiрником, виявлено не-
стачу склотари та ящикiв. Оскiльки вiд добровiльного вiдшко-
дуваннясуми нестачi вона вiдмовилась, прокурор просив задо-
вольнити позовнi вимоги. :." . ,::. ii~/ "._ . , 1::. - ч
У процесi розгляду справи судомщштяєрутояк вiдповiдачiв
колишнього: директора консервного заводу Т. i головного
бухгалтера. Я.:,... ;:- .,. : , ; , ".":. :: :
Рiшенням судовоє колегiє Житомирського обласного суду iвiд
8 квiтня 1982 р. позов до т, задоволене частково, а на дирек-
тора та головного бухгалтера покладена вiдповiдальнiсть по
вiдшкодуванню шкоди > ййжйс єх середнього мiсячного
заробiтку.; -, 11,1\ ."";":- ..::-,-" ., \. ..;.-- ;
"У касацiйкiй скарзi Я. просить зшцдати ноговiд вiдхю-
вiдальностi, посилаючись на яiдсутшсть вини у йеетачi, вдо
утв<филаса да складi..;".. "\.- ., ;..", "-,:.
- Касацiйна скарга задоволенню не пiдлягау з таких вiдстав,
За час роботи С. комiрником склотарного складу нестача
склотари та ящикiв утворилася внаслiдок наднормативного бою
скляних банок та механiчного пошкодження ящикiв. Основною
причиною цього було п халатне ставлення до виконання своєх
обовязкiв. Вона приймала склотару без перевiрки 3 стану> не
складала актiв на пошкоджений посуд та ящики, порушувала
праявяа єх зберваяшг. : г .
Разом з тим нестача у також наслiдком.того, що колишнiй
директор заводу Т. не контролював правильнiсть перевезення
та зберiгання склотари i, знаючи про Складування єє на вiд-
критому i неогородженому майданчику, належних заходiв до
усунення цього не вживав. Не здiйснював вiн i контролю за
облiком матерiальних цiнностей на складi.
Головний бухгалтер Я. як керiвник структурного пiдроздiлу
не рргаиєзував правильного облiку тари наскладi, не здiй-
снював контролю за ставом 5 зберiгання, iнвентаризацiя тари
. /- " - 7< -. : . ,
! 1 ---.ЩЙ.А-:1
..-,,;, ,, ..--. .йЛййЖй;1-:->1;>1
. . ii . й
:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126