У протестi ставиться питания про скасування зазначених
судових рiшень. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Вiдповiдно до ст. 69 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР при
розглядi спорiв про дiтей обовязковими у наявнiсть письмового
висновку органiв опiки i пiклування про те, з ким iз сторiн
повинна бути дитина, а також участь представника органiв
опiки i пiклування в справi.
У данiй справi висновок про те, з ким мау жити дитина,
давала комiсiя в складi вихователя групи подовженого дня/
бiблiотекаря i депутата районноє Ради i з цим висновком по"
годилася опiкунська рада в особi єє голови.


В судовому засiданнi, як це зазначено в протоколi судового
засiдання, брали участь представники опiкунськоє ради i комiсiє
у справах неповнолiтнiх. - .
Проте вiдповiдно до ет. 129 Кодексу про шлюб та сiмєй
УРСР i п. 2 Правил опiки i пiклування в Украєнськiй РтР(
затверджених 15 липня 1971 р. мiнiстерствами юстицiє> о
охорони здоровя i соцiального забезпечення УРСР, ори
опiки i пiклування е виконавчi комiтети районних (мiсi
сiльських або селищних Рад депутатiв трудящих. Згiдно i
цих Правил опiкунськi ради створюються в орп
пiклування для допомоги в роботi. .Отже, фактиi
немау висновку органiв опiки та пiклування про
- 1Э7 -
батькiв повинна залишитися дитина, i представник цих органiв
не брав участi в судовому засiданнi.
При розглядi спорiв про дiтей суд, як передбачено от. 69
Кодексу про шлюб та сiмю УРСР, виходить з iнтересiв дiтей
та умов єх нормального розвитку i виховання.
Задовольняючи позов, суд послався на те, що житловi умови
у позивачки кращi i дiти будуть виховуватись разом, а вiдпо-
вiдач з другою дружиною вже мають дитину i для сина вiд
першого шлюбу там не створено належних умов.
З цих мiркувань виходила i судова колегiя обласного суду
при залишеннi рiшення без змiни.
Однак до висновку про те, що передача сина на виховання
позивачки вiдповiдау його iнтересам, суд прийшов без достат-
ньоє перевiрки дiйсних обставин справи. Як на докази, що
обгрунтовують цей висновок, суд послався на показання свiдкiв
Ш. i класного керiвника Ж. З протоколу ж судового засiдання
вбачауться, що цi свiдки висловлювали лише своє припущення
щодо умов життя хлопчика у батька, а про деякi обставини
розповiдали зi- слiв iнших осiб, якi не були допитанi судом.
Крiм цього> викладений у рiшеннi змiст показань Ш. i Ж. не
вiдповiдау запису єх показань у протоколi судового засiдання.
З бокувiдповiдача були допитанi свiдки Ф,, В П., якi
показали, що батько виховуу сина у нормальних умовах. По-
казанням цих свiдкiв суд нiякоє оцiнки ае дав. .
Заперечуючи проти позову, вiдповiдач вказував, що пози-
вачка знаходиться у фактичних шлюбних вiдносинах з чо-
ловiком, який пиячить. Цього суд не перевiрив i належно не
оцiнив, хоча наведена обставина стосууться умов життя дитини
у позивачки.
При -новому розглядi справи суд мау бiльш детально пе-
ревiрити обгрунтованiсть позовних вимог позивачки та з вра-
хуванням iнтересiв сина сторiн вирiшити справу по сутi.
Батьки або один з них можуть бути, позбавленi батькiвських
прав лише з пiдстав, передбачених ст. 70 Кодексу про шлюб
та сiмю УРСР
Постанова президiє Вiнницького обласного суду
вiд 28 вересня 1973 р.
(витяг)
Б. предявила позов до Р. про позбавлення його батькiвських
прав. Позивачка зазначала, що вiд шлюбу з вiдповiдачем вона
.мау троу дiтей: дочку Л.- 1956 р., сина В. - 1958 р. i сина
А. - 1967 р.народження. У лютому 1972 р. шлюб мiж нею i
вiдповiдачем розiрвано i вона вступила в шлюб з Г. Посилаю-
чись на К, що вiдповiдач у звязку з психiчним захворюванням
здiйснювати батькiвськi обовязки не може, позивачка просила
народний суд позбавити його батькiвських прав.
-138 -
Рiшенням народного суду ЯенйкыйДК _
вiд 15 лютого 1973 р. позов задоволене, й
У протестi заступника Голови Верховного;!
виться питання про скасування рiшення нарой
дiслання справи на новий розгляд з таких пiд
няючи позов, народний суд виходив з того,
будучи душевно хворим, не розумiу Значення
може керувати ними,-що у пiдставою для поз
батькiвських прав. -
Проте з таким, висновком погодитись не можна. Зг
ст. 70 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР батьки або>.,
них можуть бути позбавленi батькiвських прав, якщо буде
яовлено, що вони ухиляються вiд виконавця своєх обовi
по .вихованню дiтей .або зловживають своєми батькiвськими пр(Ь--Й|
вами, жорстоко поводяться з дiтьми, шкiдливо вплшмютьнв{;i
дiтей своую аморальною антигромадською поведiнкою, а також:--й
якщо батьки у хронiчними алкоголiками або наркоманами. ;л: Й
Предявляючи позов. Б; на обгрунтування його на жоднУ.Й
iз зазначених щдстав не посилалась, а вказувала лише йй УгЙ|
психiчну хворобу вiдповiдача. Проте законом не передбатеио~;Й|
можливiсть з цих пiдстав позбавляти батькiв батькiвських прав. Щ
За таких обставин рiшення народного суду пiдлягау скасу- ."#|
вапню. При новому розглядi справи суду слiд; перевiрити, чи - ,|
у передбаченi законом пiдстави для позбавлення вiдповiдача й
батькiвських прав, i залежно вiд встановленого постановити ;.||
вiдповiднерiшення. ".. . . ЄЩ
На пiдставi наведеного президiя обласного суду-постанов>- ,-i|||
ла: протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задо- %
вольнити. Рiшення народного суду Ленiнського району м. Вiн- Щ
ницi скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же;
суд в iншому складi суддiв.
Вiдповiдно до ст. 82 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР i; i
14 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР вiд 15 черi
1973 р. "Про деякi питання, що виникли в судовiй пракi
по застосуванню Кодексу про шлюб та сiмю Украєнсi
РСР" Зменшення розмiру алiментiв допускауться лише в Д
разi, коли частка заробiтку позивача, що припадау на кох
з дiтей, якi живуть з ним, виявиться меншою, нiж алЫ(
якi вiн сплачуу .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126