Перевага в матерiально-побутово-
му становищi одного з батькiв не може бути визначальною
умовою для передачi йому дитини.
Як встановлено судом, кожен з батькiв мау належнi ма-
терiально-побутовi умови для виховання сина Тараса, позитив-
но характеризуються за мiсцем роботи, придiляють значну ува-
гу вихованню сина. ;
Посилаючись на те, що позивачка мау двi жилi кiмнати i
що це Забезпечить кращi умови для виховання дитини, суд в
порушення вимог названого закону не перевiрив, чи вiдпо-
вiдатиме передача позивачцi дитини, iнтересам останньоє.-При
цьому суд не зясував прихильнiсть дитини до одного iз батькiв,
хоча це мау значення для правильного вирiшення справи.
Погоджуючись з висновком органу опiки та пiклування про
доцiльнiсть передачi дитини на виховання матерi, суд не звер-
нув уваги на те, що у висновках цього органу, як i в. актах
обстеження матерiально-побутових умов сторiн, не зазначено
про прихильнiсть дитини до кожного iз батькiв i не дав належ-
ноє єм оцiнки. - -
До скарги в порядку нагляду вiдповiдачi приуднали акти
судового виконавця про неможливiсть виконання рiшення суду
у звязку з вiдмовою дитини перейти на проживання до матерi.
Оскiльки зазначенi обставини мають значення для вирi-
шення справи i пiдлягають перевiрцi, президiя Полтавського
обласного суду скасувала судовi рiшення i направила справу
на новий розгляд. .
Вiдповiдно до ст. 68 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР батьки
мають право вимагати повернення дiтей вiд будь-якоє особи,
яка єх у себе затримуу не на пiдставi закону чи судового
рiшенiй .
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 18 липня 1973 р.
(бит яг)
К. предявив позов до О. та О. про вiдiбрання дитиня.
Позивачка зазначала, що Е дочка М. в кiнцi 1970 р. всту-
пила в шлюбнi вiдносини з О. i в серпнi1971 р. народила
-130 -
дитину -дочку Олену. О. погано ставився до М., внаслiдок
чого вона захворiла. В той же перiйц захворiла i дитина, в
звязку з чим вона, позивачка, тривалий , час перебувала з
дитиною у лiкарнi. У лютому 1972 р. М. поперла, пiсля чого
вiдповiдачi забрали дитину та тримають 5 у себе. Посилаючись
на те, що вiдповiдачi неспроможнi належно виховувати дитину,
що не повертають єє з корисливою метою, щоб заволодiти на-
лежною М. однокiмнатною квартирою у кооперативному бу-
динку, позивачка просила передати онуку єй на виховання.
Проживаючи в селi разом з чоловiком, вони мають власний
будинок, домашну господарство i всi необхiднi для нормального
виховання дитини умови.
Рiшенням народного суду Миколаєвського району Ми-
колаєвськоє областi постановлено задовольнити прохання пози-
вачки.
Судова колегiя Миколаєвського обласного суду ухвалою це
рiшення залишила без змiн. В протестi заступника Голови, Вер-
ховного Суду УРСР ставиться питання про скасування зфзна-.
чених судових рiшень i направлення справи на новий г
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Псiйй
рiшення про вiдiбрання дитини, суд -ввгхор>1,|| ПИЙ>
дитини О. та його мати неспроможшсєвйдi>а,Дв
цiкавиться. , . _ ... -::,:".,,,1 11 .ii.р1.-.:1-11111.,,1. 11111 1
Проте зазначенi доводи не можна визнаєги.доспМЙО
грунтованими. О. у батьком Олени, а вiдповiдно до ст. (%; Ко-
дексу про шлюб та Сiмю УРСР батьки мають право вимагати
повернення дiтей вiд будь-якоє особи, яка єх затримуу у сЙЙй
не на пiдставi закону чи судового рiшення. Отже, батьки мають
i переважне перед iншими особами право на виховання своєх
дiтей i вимоги iнших осiб про вiдiбрання єх вiд батькiв можуть
бути задоволенi лише в разi, коли перебування дiтей у них
потягне значне погiршення умов єх життя i виховання; - ,
У справi вiдсутнi докази, що вiдповiдачi неправильно вихо-
вують дитину. З матерiалiв справи видно, що пiсля народження
дитина дiйсно тривалий час хворiла, перебувала в лiкарнi. Про-
те, як видно з довiдки дитячоє полiклiнiки, вона, перебуваючiє
з лютого 1972 р. у вiдповiдачiв, росте i розвивауться нормалi
мау хороший стан здоровя. З висновку Ленiнськоє раноє
санiтарно-епiдемiологiчноє станцiє видно, що двокiмнє
iзольована квартира з усiма вигодами, в якiй проживають 1
дитиною, вiдповiдау санiтарним вимогам. Вiдповiдач О.i
водолазом на Чорноморському суднобудiвному заводi є
теризуеться позитивно. , " i(


Його мати, вiдповiдачка О., яка працюу в об
терапевтичнiй лiкарнi, також характеризуутьсх.i
таких обставин судовi рiшення не можуть ;
При новому розглядi справи суд мау
- 131 -
обгрунтованiсть як вимог позивачки, так i заперечень вiдпо-
вiдачiв та перевiрити, чи не призведе до негативних наслiдкiв
вiдiбрання дитини вiд батька пiсля майже пiвторарiчного про-
живання єє в його сiм є, i залежно вiд цього постановити вiдпо-
вiдне рiшення.
Враховуючи наведене, судова колегiя ухвалила: протест за-
ступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рiшен-
ня народного суду Миколаєвського району Миколаєвськоє об-
ластi та ухвалу судовоє колегiє Миколаєвського обласного суду
скасувати, а справу надiслати до народного суду на новий
розгляд в iншому складi суддiв.
При вирiшеннi спору, при якому з батькiв, що не проживають
разом, мау бути дитина, суд виходить з iнтересiв дiтей 1 умов
єх нормального розвитку та виховання. При цьому суд врахо-
вуу можливiсть кожного з батькiв забезпечити належне вихо-
вання дитини, характер взаумовiдносин єх з дитиною, при-
хильнiсть єє до батька й iншi конкретнi обставини
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд червня 1994 р.
(в и т я г) .
У вереснi 1990 р. С. предявила позов до С, про розiрвання
шлюбу та визначення мiсця проживання з нею сина Романа,
1986 року народження.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126